ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Бурмакина Т.А. дело № 33- 5319/12
А-57
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
Судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре Бухаровой Е.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.
гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 16.09.2011г.
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
«Представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 № отказать в принятии заявления об отмене заочного решения суда ».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года исковые требования ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5, удовлетворены частично: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.
Представитель ответчика ФИО6 обратилась с заявлением об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 16 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 просит определение суда отменить, полагает, что решение Лесосибирского городского суда от 16.09.2011г. является заочным, так как судом не надлежащим образом уведомлены участники судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 в принятии заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что нормы, установленные главой 22 ГПК РФ, регламентирующей правила рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом не применялись.
Довод частной жалобы представителя ФИО1 о том, что судом ненадлежащим образом уведомлены участники судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие ответчика несостоятельны, поскольку извещение ответчику, отбывающему наказание в СИЗО-6 п.Старцево направлено заказным письмом, которое получено 31.08.2011г. сотрудником СИЗО-6 (л.д.28, 30), таким образом, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в извещении ответчику была разъяснена возможность направить в судебное заседание своего представителя, а также представить в суд письменный отзыв по заявленным требованиям.
Поскольку, гражданское дело по иску ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда было рассмотрено Лесосибирским городским судом не по правилам заочного производства, у суда не было оснований для принятия заявления об отмене заочного решения.
Таким образом, определение от 10.05.12г. является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи