Определение № 33-5319 от 26.06.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Елистратова О.Б. Дело № 33-5319О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   26 июня 2013 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Забродиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гембарского Ю.В. к Косницкому Ю.В. о взыскании долга

по частной жалобе Гембарского Ю.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 марта 2013 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску ИП Гембарского Ю.В. к Косницкому Ю.В. о взыскании долга. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Гембарский Ю.В. обратился в суд с иском к Косницкому Ю.В. о взыскании долга по договору процентного займа № 853 от 04.04.2011г. в сумме 207 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Косницкий Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется актовая запись о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Островский М.А. не явились.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Гембарский Ю.В., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИП Гембарский Ю.В. обратился в суд с иском к Косницкому Ю.В. о взыскании долга по договору процентного займа № 853 от 04.04.2011г. в сумме 207 700 руб.

Вместе с тем из записи акта о смерти N № от 23 июня 2012 года следует, что Косницкий Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В случае, если гражданское дело исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик Косницкий Ю.В. умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суд был обязан приостановить производство по делу, на основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание долга по договору займа с наследников Косницкого Ю.В. в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Косницкого Ю.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи