Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по частным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и О. на определение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2010 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2009 года изменено решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2008 года, постановлено:

взыскать с О. в пользу ООО «Амарант» 190 677 рублей 80 копеек; взыскать с ООО «Амарант» в пользу О. неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, а также штраф в доход бюджета Городского округа «Город Калуга» - 15 000 рублей.

13 февраля 2009 года Калужским городским отделом УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство № «…» о взыскании с О. в пользу ООО «Амарант» 190 677 рублей 80 копеек.

30 марта 2009 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую О. ¼ долю в праве собственности на квартиру «…».

13 декабря 2009 года О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую ей собственность. В обоснование заявленных требований О. указала, что она не была уведомлена о наложении ареста, копия постановления ей не направлялась, был нарушен, предусмотренный статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок наложения ареста на имущество.

4 февраля 2010 года производство по заявлению О. прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2010 года с Управления ФССП по Калужской области в пользу О. взысканы затраты на оплату услуг представителя, принимавшего участие в деле, в размере 4000 рублей.

В частной жалобе Управления ФССП по Калужской области поставлен вопрос об отмене определения, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, и отказе О. во взыскании затрат на оплату услуг представителя.

В частной жалобе О. просит определение суда отменить и взыскать затраты на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 8000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителей Управления ФССП по Калужской области В. и Р., поддержавших жалобу УФССП, возражавших против удовлетворения жалобы О., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что О. отказалась от заявленных требований в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Калужской области от 3 февраля 2010 года был снят арест с квартиры «…».

При этом из текста постановления усматривается, что основанием для принятия решения о снятии ареста послужила несоразмерность суммы долга стоимости арестованного имущества.

Также из дела видно, что в судебном разбирательстве принимал участие представитель О. – адвокат К. Оплата услуг представителя произведена О. в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции №000630 от 15 января 2010 года.

С учётом участия К. в двух судебных заседаниях, состоявшихся 15 января 2010 года и 4 февраля 2010 года, правильно применив нормы процессуального закона, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления О. частично и взыскании в её пользу 4000 рублей в возмещение понесённых затрат на оплату услуг представителя.

Частные жалобы не содержат предусмотренных законом доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: