Гражданский кодекс часть 1

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5.08.2013г. удовлетворен иск Ш.С.А. к ООО «…», ОАО «…» о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным договор купли-продажи кабельной линии б/н от 13.12.2011г., заключенный между ООО «..» и ОАО «..». Данное решение суда вступило в законную силу 11.11.2013г., не отменено и не изменено.

ООО «…» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, в связи с наличием договора купли-продажи объекта (кабельной линии) от 7.06.2010 г., заключенного между Ш.С.А. и О.Е.И., от имени которого действовал К.А.И., предметом которого являлся тот же объект, который указан предметом договора от 13.12.2011г., признанного решением суда недействительным.

Удовлетворение иска Ш.С.А. к ООО «….», ОАО «…» о признании сделки недействительной в решении суда обосновано отсутствием у продавца (ОАО «…) по договору купли-продажи кабельной линии от 13.12.2011г. правомочия на ее отчуждение. ООО «…», узнав о заключении Ш.С.А. и О.Е.И., от имени которого действовал К.А.И., договора купли-продажи спорного имущества от 7.06.2010г. № …., полагает, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5.08.2013г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у Ш.С.А. при подаче иска отсутствовала заинтересованность в данном споре, поскольку он уже не был собственником имущества.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО «…» отказано.

С определением суда не согласен ответчик – ООО «…». В частной жалобе представитель ООО «…», действующий на основании доверенности И.М.А., просит его отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении требований ООО «….» по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Ш.С.А., заинтересованного лица ОАО «…», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя ООО «…» по доверенности – И.М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Ш.С.А. по доверенности – Г.Т.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 166 того же кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5.08.2013г. признан недействительным договор купли-продажи кабельной линии б/н от 13.12.2011г., заключенный между ООО «…» и ОАО «…». Данное решение суда вступило в законную силу 11.11.2013г., не изменено и не отменено.

ООО «…», ссылалась на то, что узнало о существовании ранее заключенного договора купли-продажи кабельной линии от 7.06.2010г. № …., заключенного между Ш.С.А. и О.Е.И., от имени которого действовал К.А.И., и ст. 4 ГПК Российской Федерации о наличии заинтересованности лица в защите своих прав. Данный договор, по мнению ООО «…» является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр постановленного судом решения по п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Однако, из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключенная между ООО «…» и ОАО «…» сделка от 13.12.2011г. является ничтожной в силу закона, то есть не порождает юридических последствий. Требований о применении последствий недействительности данной сделки никто не заявлял.

Поэтому, судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения заявления ООО «….» о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 5.08.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что судом верно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, а также нормы процессуального права, подлежащие применению для разрешения вопроса по данному заявлению ООО «….». Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия у Ш.С.А. заинтересованности при подаче иска о признании сделки, заключенной между ООО «…» и ОАО «…» 13.12.2011г., недействительной, несостоятельны, поскольку Ш.С.А. выступал продавцом недвижимого имущества, которое впоследствии было отчуждено ОАО «…» ООО «…» без законных оснований, т.е. нес обязанности продавца по сделке.

Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права применительно к обстоятельствам дела, а, потому, не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «…» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: