Гражданский кодекс часть 1

Иск Хватовой С.А. и Гусевой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», Базановой З.П., Гришановой Т.Г. и Наумову В.П. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ****, принятых в форме заочного голосования и оформленных двумя проколами от 20 мая 2011 года и протоколом от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Сфера» по доверенности Кораблеву О.Е., ответчиков Базанову З.П., Наумова В.П., поддержавших доводы жалобы, истцов Гусеву М.И., Хватову С.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хватова С.А. и Гусева М.И. являются собственниками квартир №№ **** в доме **** (л.д.11,12).

Хватова С.А. и Гусева М.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее - ООО «УК «Сфера»), Базановой З.П., Гришановой Т.Г., Наумову В.П., в котором с учетом уточнений просили, признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ****, принятых в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 07 апреля 2011 года и двумя проколами от 20 мая 2011 года.

В обоснование исковых требований указали, что внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные указанными протоколами, созваны и проведены с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно, по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствие кворума, с нарушением порядка уведомления о проведении собрания и подсчета голосов. На данных собраниях приняты решения о проведении ремонта общего имущества жилого дома, избрании старших по подъездам и уполномоченного представителя собственников, утвержден перечень работ по статье «содержание и текущий ремонт» с размером оплаты 16 руб.в.м. с 01.05.2011 г.. Полагая свои права на участие в общих собраниях, а также внесении платы за содержание и текущий ремонт квартир в размере 12,31 руб.в.м., установленном решением общего собрания собственников помещений от 28.01.2011 г., нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском. Исковые требования мотивировали ссылками на положения норм ст.ст. 44-47 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы Хватова С.А. и Гусева М.И., их представитель по устному заявлению Нефедова А.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что участия в голосовании не принимали. О проведении общего собрания от 20.05.2011 г. и принятии решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт помещений с 01.05.2011 г. в размере 16 руб.в.м. им стало известно из исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, поданных управляющей компанией мировому судье.

Представители ответчика ООО «УК «Сфера» директор Вагапов В.Р., по доверенности Кораблева О.Е., ответчик Наумов В.П. возражения относительно исковых требований мотивировали соблюдением установленной жилищным законодательством процедуры при принятии оспариваемых решений.

Ответчики Базанова З.П., Гришанова Т.Г. в судебное заседание не явились, обратились с письменными заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.46,56).

Третьи лица муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее - МУ «СЕЗ»), а также привлеченное судом муниципальное образование г. Ковров в лице представительного органа Совета народных депутатов г. Коврова и в лице исполнительного органа администрации г. Коврова своих представителей в суд не направили, обратились с письменными ходатайствами, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, оставив разрешение требований на усмотрение суда (л.д.49,52,54).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Наумов В.П. просит решение суда отменить в части утверждения перечня работ по статье «содержание и текущий ремонт», избрания старших по подъездам, признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07.04.2011 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм морального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из положений норм п.2 ст. 44, п.1 ст. 46 ЖК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, за исключением решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома **** в форме заочного голосования, на котором приняты решения об установке энергосберегающих ламп с датчиками движения на каждой лестничной площадке, установке электрических счетчиков на каждый подъезд, замене старых электрических счетчиков на новые, оформленные протоколом от 07.04.2011 г. Из данного протокола следует, что площадь жилых помещений дома составляет **** кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие общей площадью **** кв.м. или 71,3% (л.д. 76).

Признавая недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 07.04.2011 г., суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что в реестре собственников, принимавших участие в голосовании, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании (л.д.77-79).

Поскольку отсутствие сведений о правоустанавливающем документе собственника жилого помещения является нарушением императивных требований п.п.2 п.3 ст. 47 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел данное нарушение существенным, препятствующим правильному подсчету голосов.

Давая оценку доводам кассационной жалобы Наумова В.П., касающимся оспаривания протокола от 07.04.2011 г., судебная коллегия учитывает, что при определении кворума данного собрания ответчики исходили из общей площади жилых помещений, составляющей **** кв.м.

Между тем, в суде первой и кассационной инстанции представителем ООО «УК «Сфера» признавались те обстоятельства, что помимо жилых помещений в собственности находятся нежилые помещения, площадь которых составляет **** кв.м., данная площадь также должна учитываться при оценке легитимности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку положения нормы пп.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ, в редакции, действующей в период проведения собрания от 07.04.2011 г., относили к исключительной компетенции общего собрания собственников вопросы проведения ремонта общего имущества, не разграничивая на капитальный и текущий ремонт, для приятия решения о проведении любого вида ремонта требовалось квалифицированное большинство голосов в две трети на общем собрании собственников.

При общей площади жилых и нежилых помещений, составляющей **** кв.м. (****), для принятия решения о проведении ремонта общего имущества дома требуется квалифицированное большинство голосов не менее 66,67% или 3 668,47 голосов. Согласно протоколу от 07.04.2011 г. в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 3 256,7 голосами, что составляет 59,18%.

Следовательно, собрание в форме заочного голосования от 07.04.2011 г. по вопросам проведения ремонта общего имущества нельзя признать правомочным.

Судом также установлено, что 20.05.2011 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, принятые на нем решения оформлены двумя протоколами, в которых указана общая площадь помещений - **** кв.м., в том числе площадь нежилых помещений - **** кв.м.

Из первого протокола следует, что в голосовании участвовали собственники помещений, владеющие общей площадью 4 222,5 кв.м. или 76,7%. Приняты решения об установке общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, отопления с постановкой на коммерческий учет в ресурсоснабжающие компании, утвержден перечень работ по статье «содержание и текущий ремонт» с размером оплаты 16 руб.в.м. с 01.05.2011 г. (л.д.107).

Согласно второму протоколу в голосовании участвовали собственники помещений, владеющие общей площадью 4 234,9 кв.м. или 77%. Приняты решения об утверждении отчета ООО УК «Сфера» за период с мая 2008 г. по апрель 2011 г., выборе уполномоченного представителя собственников дома № 11 Наумова В.П., оплате Наумову В.П. с лицевого счета дома **** руб.ес., утверждении старших по подъездам: 1 подъезд - Г.С.А.., 2 подъезд - А.С.В.., 3 подъезд - А.Р.М.. (л.д.108).

Признавая недействительными решения общего собрания, оформленные двумя протоколами от 20.05.2011 г., суд первой инстанции проанализировал имеющееся в деле информационное сообщение от 25.04.2011 г. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, и обоснованно усмотрел противоречие, заключающееся в объявлении о проведении общего собрания во дворе дома 05 мая 2011 г. и одновременно о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 05 по 31 мая 2011 г. по одним и тем же вопросам (л.д.39). Подобная неоднозначность в изложении сведений о форме, месте и сроках проведения общего собрания собственников обоснованно расценена судом первой инстанции, как нарушение установленной п. 4 ст. 45 ЖК РФ процедуры извещения собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, информационному сообщению от 25.04.2011 г., решению собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (МУ «СЕЗ»), протоколам общего собрания собственников помещений от 20.05.2011 г. (л.д.39,40,107,108), суд первой инстанции обоснованно указал на существенные отличия повестки дня, изложенной в информационном сообщении и итоговых протоколах.

В частности, в протоколы от 20.05.2011 г. включены фамилии старших по подъездам, определен размер оплаты за содержание и текущий ремонт в сумме 16 рубв.м., отсутствующие в информационном сообщении от 25.04.2011 г.

Представленный в материалы дела перечень работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома, поименованный как приложение к реестру собственников, принимавших участие в голосовании (л.д.60-65, 66-68), предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений от 20.05.2011 г. не являлся. Данное обстоятельство усматривается из решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (МУ «СЕЗ»), в котором отсутствует информация о перечне конкретных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников с указанием стоимости данных работ (л.д.40).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 2 ст. ст. 46 ЖК РФ голосование проводилось не по вопросам утвержденной повестки дня, является верным.

Судом первой инстанции произведен подсчет общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании 20.05.2011 г. При общем количестве голосов ****, квалифицированное большинство две трети составляет 66,67% или 3 668,47 голосов. Однако в голосовании по вопросу проведения капитального ремонта приняли участие собственники, обладающие **** голосами; по вопросу наделения Наумова В.П. полномочиями представителя с правом подписания договоров голосовали собственники, обладающие в совокупности **** голосами.

Поскольку при голосовании по вопросам проведения капитального ремонта и наделения Наумова В.П. полномочиями отсутствовал кворум, предусмотренный п.1 ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения по указанным вопросам не могут считаться принятыми.

Кроме того, итоги голосования подведены инициаторами собрания 20.05.2011 г., то есть до даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - 31.05.2011 г., что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений на участие в голосовании.

То обстоятельство, что истцы не принимали участия в общих собраниях от 07.04.2011 г., от 20.05.2011 г., и, в силу положений нормы п.6 ст. 46 ЖК РФ, обладают правом на их оспаривание в судебном порядке, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку оспариваемые решения возлагают на истцов, как собственников жилых помещений, обязанности по внесению платы на содержание и ремонт жилого помещения в большем размере, чем это установлено решением собрания от 28.01.2011 г. (л.д.87), верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения затрагивают права и законные интересы истцов.

Установленные судом первой инстанции нарушения процедуры созыва и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2011 г., от 20.05.2011 г. являются существенным нарушением закона и основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Белогурова Е.Е.

Судьи: подписи Закатова О.Ю., Емельянова О.И.