Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоя В. Е. к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации (среднего заработка) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района, апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Е. Цой обратился в суд с иском к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края с ним был заключен срочный трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил, что он уволен в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок увольнения.

Просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда в сумме , компенсацию морального вреда в размере

Истец В.Е. Цой, представитель истца О.С. Стрекаловский исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района – О.А. Козлова в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что увольнение истца произведено с соблюдение всех необходимых процедур предусмотренных действующим законодательством. Должность истца не предусмотрена утвержденным штатным расписанием администрации, истец был принят на работу за штатом.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2012 года исковые требования В.Е. Цой удовлетворены в части, постановлено: восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ на работе в администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района в должности ; взыскать с администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района среднюю заработную плату (компенсацию) за время вынужденного прогула в сумме ; взыскать с администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района денежную компенсацию морального вреда в размере ; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Прокурор Хабаровского района Хабаровского края, участвующий в деле Н.В. Морозова не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционное представление, в котором просила решение суда отменить. В качестве основания для отмены решения ссылалась на нарушения судом норм процессуального права.

Представитель ответчика - администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района - И.В. Спека не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях, поступивших от истца В.Е. Цой относительно доводов апелляционного представления, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В.Е. Цой не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района О.А. Козлова доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Н.А. Лазарева доводы апелляционного представления поддержала частично, просила решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить. Зачесть выплаченное выходное пособие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года), судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Е. Цой принят на работу в администрацию Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района на должность по срочному трудовому договору, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № л/с В.Е. Цой уволен со ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.Е. Цой не предупреждался работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, истец занимал должность, не предусмотренную ни одним штатным расписанием администрации Корсаковского сельского поселения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности истцу не предлагались, фактически сокращения численности сотрудников администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района не происходило.

Учитывая, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок увольнения, суд, на основании ст.394 Трудового кодекса РФ, правомерно восстановил истца на прежней работе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме .

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части восстановления В.Е. Цой на работе и компенсации морального вреда является законным и отмене не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы в части восстановления истца на работе и компенсации морального вреда аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не дал оценки представленному ответчиком лицевому счету (л.д.131) из которого следует, что В.Е. Цой в ДД.ММ.ГГГГ. произведено начисление заработной платы за 1 рабочий день в размере , компенсация за неиспользованный отпуск в сумме и выходное пособие в размере

К апелляционной жалобе ответчиком представлены лицевой счет, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, сводная ведомость к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет В.Е. Цой за ДД.ММ.ГГГГ перечислено выходное пособие в размере

Определяя период вынужденного прогула, суд правильно применил положения действующего трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из представленных документов следует, что выходное пособие В.Е. Цой за два месяца ответчиком были выплачены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции сторонами расчет среднего заработка истца и количество дней вынужденного прогула не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пользу истца взыскана сумма , сумма выплаченного выходного пособия составляет , выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ и , выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ), разница между взысканной суммой и выплаченным пособием составляет

При таких обстоятельствах, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Цой В. Е. к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации (среднего заработка) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Цой В. Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (из указанной суммы не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц).

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представления считать удовлетворенными в части.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи А.А. Бабич

Н.В. Пестова