Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя МИФНС № по Волгоградской области П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру Х. и в этот же день приобрела у Х. квартиру

Согласно договорам купли-продажи обе сделки произведены в один день ДД.ММ.ГГГГ Оплата и передача имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в договорах купли-продажи и актах передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ Документы были сданы на регистрацию в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ Х. переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ей - ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего сделки оказались в разных налоговых периодах.

ДД.ММ.ГГГГ она представила в МИ ФНС России № по Волгоградской области декларацию в связи с получением дохода от продажи доли квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за год в связи с приобретением квартиры в размере рублей.

Решением МИ ФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ч. на действия должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

Считая данные решения незаконными, просила их отменить

Суд постановил указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает Ч.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п. 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствий с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом указанный срок в силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ исчисляется в рабочих днях.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением МИ ФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате неправомерного занижения налоговой базы в сумме рублей. Ей начислена пеня по налогу на доходы физических лиц за год в сумме копеек, недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой об отмене решения МИ ФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Волгоградской области апелляционная жалоба Ч. рассмотрена и оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно пояснений представителя Ч. решение УФНС по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с заявлением в суд Ч. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления Ч. об отмене указанного решения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на решение МИ ФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также на действия должностных лиц, связанные с проведением камеральной проверки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и принятием по ее результатам решения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Ч. было отказано.

При исследовании представленных материалов налоговой проверки и доводов заявителя судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. представила в МИ ФНС России № по Волгоградской области налоговую декларацию по НДФЛ за год в связи с получением дохода от продажи 1/2 доли квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет, а также заявление о предоставление имущественного налогового вычета за год в связи с приобретением квартиры в сумме расходов на приобретение квартиры.

Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячный срок со дня представления налоговой декларации.

Камеральная налоговая проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статьи 6.1 и статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт камеральной налоговой проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного десятидневного срока.

Поскольку десятидневный срок для составления акта проверки не включается в трехмесячный срок, отведенный для проведения камеральной налоговой проверки, судом правильно было указано об отсутствии нарушений срока проведения налоговой проверки.

При исследовании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он составлен по форме, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №

При таких данных доводы Ч. о нарушении срока проведения налоговой проверки и срока составления акта, а также не соответствия Акта проверки установленной форме признаны необоснованными.

По факту выявленных ошибок в представленной Ч. налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием представления пояснений, а также внесения изменений в налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год. Данное сообщение направлено налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки

Указанное сообщение содержало и информацию о времени и месте составления акта камеральной налоговой проверки и необходимости явки в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам для подписания и получения акта налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в адрес Ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В отправленном Ч. акте камеральной налоговой проверки содержится извещение о времени и месте рассмотрении материалов проверки, а также о дате вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение акта, материалов камеральной налоговой проверки и возражений заявителя, представленных в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, произведено с участием Ч., которой в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки даны пояснения и заявлено о снижений размера штрафных санкций.

Форма решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении Ч., соответствует Форме, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №

В данном решении изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения и содержатся ссылки на документы, подтверждающие указанное обстоятельства, а также на статьи законодательства, предусматривающие допущенное Ч. налоговое правонарушение, применяемые меры ответственности; доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Должностными лицами налогового органа соблюдена процедура рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ. При этом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

Поскольку данное решение уже было предметом апелляционного рассмотрения и по нему должностным лицом Управления ФНС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № , суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа Управления ФНС России по Волгоградской области в рассмотрении жалобы Ч. в части обжалования указанного решения.

Доводы Ч. о неправомерности отказа в предоставлении налогового вычета были предметом судебного разбирательства, им была дана оценка вступившими в законную силу решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ то делу № , от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .

При таких обстоятельствах суд правильно указал о том, что решение Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованными и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока для обжалования решения МИ ФНС № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием в Управление ФНС России по Волгоградской области, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Об отсутствии у Ч. препятствий к оспариванию данного решения в установленный законом срок свидетельствует решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда по заявлению Ч. об оспаривании решения МИ ФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении налогового вычета, а также в части налогообложения доходов от продажи квартиры в 2010 году в связи с получением доходов от продажи квартиры в 2011 году. Из данного судебного решения следует, что о принятом решении УФМС по Волгоградской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заявителю Ч. к моменту рассмотрения ее иска об оспаривании решения МИ ФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, было известно. Однако в установленный законом срок Ч. в суд с заявлением об оспаривании данного решения в целом не обратилась.

Ожидание результатов по обращению Ч. в Управление ФНС по Волгоградской области с жалобой на решение МИ ФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на действия должностных лиц МИ ФНС России № по Волгоградской области, связанные с проведением камеральной проверки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года и принятием по ее результатам решения, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку к моменту такого обращения заявителю было известно об отказе вышестоящим органом в удовлетворении ее апелляционной жалобы, что являлось основанием для оспаривания решения МИ ФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Иные доводы жалобы указывают по мнению Ч. на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом судебной коллегией таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда ФИО1