Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛЕСНОЙ ДОМ», Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе, о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения (квартиры), отказать».

Обсудив вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее по тексту ООО «Лесной дом»), Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения (квартиры), в котором просил признать недействительными торги, проведенные 12 января 2018 года МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице исполнителя ООО «Лесной дом», по следующему имуществу: <.......> кв., пл.<.......> кв.м, кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, залог, С-к ФИО3, Н/ц 15 600 000,00 руб., з-к 100 000,00 руб., опубликовано 15 декабря 2017 года в Областной газете «Тюменские известия» № 221 (6823), извещение № 110118/13014161/01 от 15 декабря 2017 года о реализации имущества с торгов.

Требованиям мотивированы тем, что 08 декабря 2017 года судебным приставом–исполнителем при совершении исполнительных действий были переданы актом приема-передачи организатору торгов документы в отношении арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 35203/15/72027-ИП, возбужденного 20 ноября 2015 года, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенного имущество-квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащую должнику ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу 2-1158/2014 от 30 июня 2014 года первоначальная стоимость указанного имущества установлена в размере 15 600 000 рублей. 12 января 2018 года истцу стало известно, что МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице исполнителя ООО «Лесной дом», действующего на основании договора № 2017/АИ-Р/7 от 25 июля 2017 года проведен открытый аукцион, на котором Лотом <.......> (<.......>) выставлялась принадлежащая ему на праве собственности квартира с указанной начальной ценой лота в размере 15 600 000 рублей. 26 января 2018 года в Областной газете «Тюменские известия» № 12 (6845) опубликовано извещение № 230118/1314161 от 26 января 2018 года о реализации имущества с торгов. Ссылается на то, что извещение №110118/13014161/01 опубликовано 15 декабря 2017 года за 13 дней до даты окончания приема заявок для участия в торгах, 28 декабря 2017 года, при требовании не менее 15 дней, поскольку имущество является заложенным. Кроме того, время для подачи заявок фактически было ограничено 9 днями – с 18 декабря по 28 декабря 2017 года, остальные дни являлись выходными согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 августа 2016 года № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году». Предоставленный Организатором торгов для ознакомления с документацией об аукционе и подачи заявки полным пакетом документов короткий срок (9 дней и сокращенное время с 9.00 до 15.00) не позволил потенциальным участникам торгов самостоятельно запросить необходимые сведения по <.......> в ЕГРН, поскольку минимальный срок предоставления сведений из ЕГРН по заявлению – 5 рабочих дней, а в МФЦ «Мои документы» - 7 рабочих дней. Также, истец считает, что организатором торгов, назначенных на 12 января 2018 года в лице исполнителя ООО «Лесной дом» неправомерно проведены торги по лоту <.......>- (<.......>) в Муниципальном образовании Московское Тюменского муниципального района, то есть не по месту нахождения заложенного имущества, расположенного в Муниципальном образовании город Тюмень по адресу: <.......>.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лесной дом» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что им было подано заявление в суд первой инстанции о рассмотрении искового заявления без его личного участия с участием его представителя по нотариальной доверенности ФИО5, однако его представитель в судебном заседании 08 мая 2018 года не присутствовал и не был уведомлен судом о судебном заседании. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для отложения судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствии представителя истца лишило его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства. Полагает несоответствующим закону вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы о неуведомлении его о торгах, со ссылкой на п.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

К апелляционной жалобе истцом ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03 октября 2018 года поданы дополнения, в которых он указывает следующее. Извещение о проведении оспариваемых торгов от 12 декабря 2017 года в части, касающейся установления срока приема заявок, не соответствуют требованиям пункта 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418, так как согласно извещению заявки на участие в торгах принимаются с 18 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года с 09-00 до 15-00 час, при этом, согласно вышеуказанному порядку, срок приема заявок на участие в торгах должен составлять не менее 15 дней. Указанное обстоятельство является также нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26 июня 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Организатором торгов нарушен порядок проведения оспариваемых торгов, что оказало существенное влияние на результат торгов. Также указывает, что нарушены его права залогодателя, поскольку по результатам проведение торгов было принято решение о снижении цены заложенного имущества на 15%, а затем имущество передано залогодержателю по цене, сниженной еще на 25%, что привело к тому, что денежных средств по результатам торгов оказалось недостаточно для погашения всей суммы задолженности перед залогодержателем, таким образом, цель проведения торгов не была достигнута, торги не состоялись, чему судом не была дана оценка. Также, судом не была дана оценка заявленным требованиям о нарушении организатором торгов правил, которые предусматривают, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, так как проведение торгов не в месте нахождения объекта торгов является существенным нарушением правил реализации заложенного недвижимого имущества. Кроме того, полагает, что истец, как залогодатель, должен быть извещен о признании торгов несостоявшимися и вывод суда о том, что законом не предусмотрена обязанность организатора по извещению заинтересованных лиц о проведении торгов, противоречит требованиям ст. 57, 58 ФЗ «Об ипотеке».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ФИО2 как лица, не участвующего в деле, 15 октября 2018 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем из Центрального районного суда г.Тюмени поступило ходатайство о возвращении настоящего гражданского дела без его апелляционного рассмотрения по существу для рассмотрения поступившего заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 и о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления последней о восстановлении процессуального срока по правилам ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для возможного (в зависимости от результатов рассмотрения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование) выполнения судом первой инстанции в последующем требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом», Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения (квартиры), возвратить его в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, для выполнения требований ст.112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.