Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Городское следственное управление г. Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел ССП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Истцы просили суд исключить из описи и ареста недвижимое имущество: земельный участок земель населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; трехэтажный жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП по Ростовской области, по акту, составленному от 21.03.2011г;

освободить недвижимое имущество:

- земельный участок земель населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от арестов и запрещений, наложенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2011г., определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2009г., определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2011г., определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2011г., Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО постановлением от 24.08.2010г. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО постановлением от 28.12.2009г.;

- трехэтажный жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от арестов и запрещений, наложенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2011г., определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2009г., определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2011г., Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО постановлением от 24.08.2010г. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование иска истцы указали, что 08.02.2011г. между истцами и ФИО19 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был заключен во исполнение ранее заключенных предварительных договоров-обязательств, согласно которым ФИО19 получил от истцов определенную соглашениями выкупную стоимость.

08.02.2011г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сданы договор купли-продажи и все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

3 марта 2011г. в адрес истцов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлены уведомления о приостановлении регистрации прав на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что на отчуждение предмета договора от 08.02.2011г. были наложены аресты и запреты.

05.08.2011г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым было постановлено зарегистрировать переход права на спорные земельный участок с расположенным на нем жилым домом от ФИО19 к истцам в соответствующих долях.

19.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей [ФИО]67 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - на торги.

В судебном заседании истцы: ФИО4, ФИО14, представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО46, ФИО17, ФИО16 - ФИО47, действующая на основании доверенностей, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить иск.

В отношении истцов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО46, ФИО17, ФИО16 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по их ходатайствам.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по Ростовской области, о слушании дела извещен надлежащим образом. ФИО19 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что он действительно продал спорный жилой дом и земельный участок истцам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1. - ФИО48, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным, так как права ответчика будут нарушены в случае снятия ареста с единственного имущества ФИО19

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствиев порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица: ФИО27, ФИО44, представитель третьего лица ФИО22 - адвокат Руденко А.А., представитель третьего лица: ФИО3. - ФИО49., представитель третьего лица ФИО2 - ФИО50, представитель третьего лица ФИО51 - ФИО52, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в случае его удовлетворения будут нарушены их права.

В отношении третьих лиц: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3., ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО53, ФИО38, ФИО39, ФИО51, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО2, Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону, городского следственного управления г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО48 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что истцы не являются собственниками спорных объектов недвижимости, так как отсутствует подтверждение зарегистрированного права собственности за истцами, а аресты и запрещения наложены без нарушений действующего законодательства. ФИО1 считает, что ссылка истцов на договоры купли-продажи спорных объектов и на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 05.08.2011г. о переходе права собственности на спорные объекты от ФИО19 к истцам в соответствующих долях, безосновательна и не влечет правовых последствий, так как их право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. ФИО1 полагает также, что нет оснований для снятия ареста, поскольку арест на спорные объекты наложен также постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2011г. в порядке уголовно-процессуального закона, и арест постановлением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не отменялся.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице своего представителя ФИО54 просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице своего представителя ФИО49 также просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что арест наложен, в том числе, по уголовному делу, по которому ФИО19, обвиняется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Арест мотивирован судом не только задачами обеспечения приговора в части гражданского иска, но и необходимостью недопущения дальнейшей продажи спорных объектов, являющихся по версии следствия объектами преступных посягательств ФИО19

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – ФИО47, истца ФИО14, представителя третьего лица ФИО38, представителя третьего лица ФИО51, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2011г., вступившим в законную силу. В соответствии с указанным судебным постановлением суд исключил ФИО19 из числа собственников на спорные объекты недвижимости и обязал зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО55, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО56

Как следует из указанного решения суда, ответчик ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел в собственность земельный участок, на котором к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвел жилой дом.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2009г. за ФИО19 признано право собственности на возведенный жилой дом.

В период времени с 2008г. по 2010г. ФИО19 заключены с истцами по настоящему делу договоры-обязательства, согласно условиям которых ФИО19 обязывался передать в собственность истцов доли в возведенном жилом доме, соответствующие приобретаемым жилым помещениям, а также в земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанными договорами-обязательствами его сторонами была согласована стоимость каждого помещения исходя из расчета его площади на момент заключения данных договоров. Оплата по договорам-обязательствам была произведена истцами полностью в момент подписания таких договоров.

Исходя из условий представленных договоров-обязательств ФИО19 должен был передать в собственность истцов оплаченные им жилые помещения в степени их готовности - «стройвариант», включая подвод всех коммуникаций (электричество, водопровод, канализация и др.). Исходя из условий данных договоров-обязательств, стороны фактически заключили предварительные договоры купли-продажи недвижимости.

Впоследствии, 08 февраля 2011г. во исполнение ранее достигнутых сторонами предварительных договоренностей ФИО19 (продавец), с одной стороны, и ФИО4, ФИО57, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО58, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО55 (покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи, которым недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем трехэтажным жилым домом и подземным этажом литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передавались в собственность покупателей по 1/17 доле, ФИО14 - 2/17 доли.

Пункт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора от 08.02.2011г. стороны признали носящим силу приемо-передаточного акта.

Право собственности на спорное имущество за истцами в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

02.11.2009г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

28.12.2009г. и 24.08.2010г. Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростов-на-Дону вынесены постановления о наложении ареста и запрещений в отношении земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках исполнительного производства по заявлению кредитора ФИО14

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2011г. по ходатайству ФИО1 наложен арест на все имущество, принадлежащее ответчику ФИО19

21.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО59 составлен акт описи и ареста имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2011г. в рамках гражданского дела по иску ФИО42 к ФИО19 наложен арест на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2011г. удовлетворено ходатайство следователя ГСУ г.Ростов-на-Дону ФИО60 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО19 и расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО59 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Государственная регистрация сделок, перехода права и права общедолевой собственности на спорные объекты недвижимости УФРС по Ростовской области приостановлена до снятия арестов и запретов.

Установив данные обстоятельства дела и руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 304, 305 ГК РФ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы как собственники спорного имущества наделены в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истцы не могут зарегистрировать свои права собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановил законное и обоснованное решение.

По правилам ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены. Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из наличия у истцов по делу права собственности на спорные объекты, основываясь на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2011г. При этом наличие сведений в УФРС по Ростовской области о регистрации спорного имущества на праве собственности за ФИО19 при установленных судом обстоятельствах не влияет на существо поставленного истцами вопроса и не может служить препятствием для снятия ареста и запрещений в отношении спорного имущества. Поэтому судебная коллегия не принимает доводы жалоб о том, что истцы не являются собственниками спорных объектов недвижимости, так как отсутствует подтверждение зарегистрированного права собственности за истцами, что по мнению заявителей жалоб является основанием в отказе в иске, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не принимает также доводы жалобы ФИО1 и ФИО3 об отсутствии оснований для снятия ареста в связи с наложением ареста на спорные объекты недвижимости постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2011г. в порядке уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что исходя из системного толкования ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцы по делу имеют право на такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего им имущества от ареста, в том числе при наличии ареста имущества, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ. При этом, положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не могут препятствовать собственнику обратиться с иском в суд об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, а суду разрешить возникший спор.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не опровергают правильность принятого судом решения и не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: