Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 марта 2016 года, которым произведена замена взыскателя ФИО2 на ее правопреемника ФИО3 в исполнительном производстве № ** от 02.09.2010, возбужденного отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ВС № ** от 10.08.2010, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-725/10.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО2 в исполнительном производстве № ** от 02.09.2010, возбужденном отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ВС № ** от 10.08.2010, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-725/10, на ФИО3, ссылаясь на заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор уступки права требования от 29.06.2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик с заявлением не согласился.

ФИО2 в суд с не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии, а потому, по мнению должника, оснований для процессуального правопреемства не имелось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2010 года по делу № 2-725/10 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме *** руб.

02.09.2010 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29.06.2015 цедент ФИО2 передает, а цессионарий ФИО3 принимает право денежного требования задолженности от ФИО1 в размере *** руб.

Разрешая заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства имеющие значение для разрешения данного вопроса, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу об обоснованности требования, поскольку обязательства ФИО1 перед ФИО2 не относятся к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, не был признан недействительным.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств оплаты по договору цессии заявителем не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Условиями договора (п. 1.3) определено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий договоров, стороны определили, что права взыскателя перешли к новому кредитору с момента подписания договора, что не противоречит положениям ст. 424 ГК РФ о цене договора.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, данный договор не оспорен.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: