Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению А., Ш., товарищества собственников жилья «» к Л., Т., обществу с ограниченной ответственностью «» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение,

по апелляционной жалобе Л.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Л., поддержавшего жалобу, представителя ТСЖ «» К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А., Ш. товарищество собственников жилья «» обратились к ответчикам Л., Т. обществу с ограниченной ответственностью «» с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение. В обоснование требований указали, что в управлении и эксплуатации ТСЖ «» с ДД.ММ.ГГГГ года находится жилой дом .

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год А. являлась председателем правления ТСЖ «». Л. и Т. являются собственниками квартир в указанном жилом доме.

В ДД.ММ.ГГГГ года в журнале «», издаваемом ООО «» опубликована статья «Куда уходят средства ТСЖ?», в которой шла речь о деятельности ТСЖ «», его бывшего председателя А. и главного бухгалтера Ш. Так же статья была опубликована на сайте информационно - правового портала «».

А. считает, что ответчик Л. через названные журнал и портал распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие ее деловую репутацию. Указанные сведения заключались в следующих высказываниях Л.: «По моему заявлению полковник А.Д. провел формальное расследование, факты преступления скрыл и в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказал. Проведенная проверка выявила более серьезные финансовые нарушения руководством ТСЖ». Просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, а также взыскать с Л. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Ш.. считает, что ответчик Т. через названные журнал и портал распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие ее деловую репутацию. Указанные сведения заключались в следующих высказываниях Т. «Роль Ш. в ревизионной комиссии на наш взгляд, самая значительная. Она трудится в ТСЖ в должностях бухгалтера и уборщицы и, кроме того, является собственным ревизором, фактически проверяет сама себя». Однако она - Ш. на момент публикации не являлась членом ревизионной комиссии, никогда не совмещала работу главного бухгалтера с работой в ревизионной комиссии. В связи с указанным Ш. просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, содержащиеся в интервью Т. в опубликованном выпуске журнала «» за ДД.ММ.ГГГГ года и информационно-правового портала «» в ДД.ММ.ГГГГ года, издаваемых обществом с ограниченной ответственностью «» в статье «Куда уходят средства ТСЖ, а также взыскать с Т. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

ТСЖ «» считает, что ответчик Т. через названные журнал и портал распространила несоответствующие действительности сведения, подрывающие деловую репутацию ТСЖ «». Указанные сведения заключались в следующих высказываниях Т..: «Роль Ш. в ревизионной комиссии на наш взгляд, самая значительная. Она трудится в ТСЖ в должностях бухгалтера и уборщицы и, кроме того, является собственным ревизором, фактически проверяет сама себя, вот поэтому в ТСЖ и идет утечка денег мимо расчетного счета». Однако Ш. на момент публикации не являлась членом ревизионной комиссии, никогда не совмещала работу главного бухгалтера с работой в ревизионной комиссии и в ТСЖ нет утечки денег мимо расчетного счета.

Истец ТСЖ «» считает, что ООО «» через октябрьский выпуск за ДД.ММ.ГГГГ год журнала «» и информационно-правовой портал «» в ДД.ММ.ГГГГ года распространило сведения, подрывающие деловую репутацию ТСЖ «». Указанные сведения заключались в следующих высказываниях:

«…С ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ и устава ТСЖ председатель ТСЖ не менялся».

«Через два дня два платежа в размере рублей и рублей были возращены не в , а в МУП «», как ошибочно перечисленные, а рублей скрыты от собственников дома и не обнаружены даже ревизорами ТСЖ. Таким образом, получилось, что рублей исчезли с расчетного счета ТСЖ».

«Далее, они посчитали, что на расчетный счет ТСЖ не попали более рублей, полученных за счет разницы в оплате коммунальных услуг»

«Кроме того, деньги, собираемые с собственников в резервный фонд в течение 30 месяцев, на основании решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ должны были храниться на расчетном счете ТСЖ, но сумма собранных средств в размере рублей на расчетный счет ТСЖ не поступала, о чем свидетельствует справка из ТСЖ о состоянии расчетного счета товарищества. Примечательно то, что ревизии, проведенные П. и Ш., этой пропажи не выявили».

«Начальник РОВД № раз отказывал в возбуждении уголовного дела при наличии явных и доказанных фактов хищения денежных средств».

«Еще более запутанной история происходит с горячей водой, которая в дом централизовано не поставляется. Вода подогревается с помощью теплоносителя в тепловом узле… Хозяйственники сообразили, что при таком положении дел платежи поставщикам будут меньше, а с собственников они будут взимать платежи как за централизованное горячее водоснабжение, соответственно положительную разницу пустят на карманные расходы. Этот факт подтвержден множеством документов, полученных из ТСЖ.»

«В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки органом Роспотребнадзора был выявлен ряд нарушений. Выяснилось, что прибор учета тепловой энергии, установленный на входе в тепловой пункт, не может быть использован как общедомовой прибор учета для начисления платы за отопление, так как, кроме того, прибор учитывает объем тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды. Такие выводы сделаны после получения проекта дома, платежных документов ТСЖ, договоров с поставщиками тепловой энергии и схемы теплового узла. За эти нарушения управление Роспотребнадзора наложило штраф на председателя ТСЖ – рублей».

Истец ТСЖ «» считает, что указанные опубликованные в статье высказывания не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию, поскольку в статье 147 Жилищного кодекса РФ и в уставе ТСЖ «» отсутствует запрет на переизбрание членов правления на повторный срок. Таким образом, ТСЖ «» никаких нарушений Жилищного кодекса РФ не допускало.

Денежные средства, ошибочно перечисленные » на расчетный счет ТСЖ «» в размере рублей и рублей, были возращены обратно на расчетный счет именно », о чем свидетельствуют платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о котором упоминается в названной статье. Денежные средства в размере рублей поступили на расчетный счет ТСЖ «» и были потрачены согласно уставной деятельности ТСЖ. Из этого можно сделать вывод о том, что денежные средства в размере рублей не исчезали с расчетного счета ТСЖ, а сведения распространенные ООО «» являются несоответствующими действительности.

Все денежные средства, поступающие в ТСЖ «» от собственников помещений многоквартирного дома , перечислялись на расчетный счет ТСЖ и расходовались исключительно на цели содержания и обслуживания дома. Данный факт был установлен решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому утверждения о том, что тысяч рублей или тысяч рублей на расчетный счет ТСЖ не попали, являются несоответствующими действительности.

В момент опубликования статьи «Куда уходят средства ТСЖ?» не было ни одного возбужденного уголовного дела в отношении руководства ТСЖ «Волжанин» и вступившего в силу приговора суда. Поэтому утверждение о наличии доказанных фактов хищения денежных средств в ТСЖ «Волжанин» являются не соответствующими действительности.

В многоквартирном доме с момента ввода в эксплуатацию имеется централизованное отопление и горячее водоснабжение и никогда ТСЖ «» своими силами не осуществляло подогрев горячей воды. Об этом свидетельствует Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, с исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Автор статьи в обоснование своих выводов ссылается на этот же акт, но цитирует выдержки из него, на момент публикации утратившие силу. Председатель ТСЖ за указанные действия к штрафу в размере рублей не привлекался. Таким образом, сведения о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный на входе в тепловой пункт, не может быть использован как общедомовой прибор учета для начисления платы за отопление и горячая вода в дом централизовано не поставляется, вода подогревается с помощью теплоносителя в тепловом узле, а также что на председателя ТСЖ за эти нарушения наложен штраф в размере рублей не соответствуют действительности.

В связи с указанным истец ТСЖ «» просит признать выше приведенные сведения, опубликованные в статье «Куда уходят средства ТСЖ?» выпуске журнала «» за ДД.ММ.ГГГГ года и информационно-правового портала «» в ДД.ММ.ГГГГ года, издаваемых ООО «» не соответствующими действительности, подрывающими деловую репутацию ТСЖ «», а также возложить на ООО «» обязанность опубликовать опровержение в ближайшем номере в журнале «» и информационно-правовом портале «».

Суд постановил указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает Л., просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности возложена на сторону распространившую данные сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком к сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 2 ст. 49, ст. 51 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист в своей деятельности обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и не допускать использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлась председателем правления ТСЖ «» в . В ДД.ММ.ГГГГ году председателем правления ТСЖ «» избран Г.

Л. является собственником .

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «» в журнале «» опубликовало статью «Куда уходят средства ТСЖ?» о финсово-хозяйственной деятельности ТСЖ «», а также допущенных нарушениях закона со стороны руководства данного ТСЖ. Эта же статья опубликована на Интернет – сайте – www..ru, в рубрике журналистское расследование. Инициатором публикации данной статьи являлся Л. В данной публикации журналистом приведены высказывания Л., полученные в ходе интервью с последним, в том числе следующего содержания: «По моему заявлению полковник А.Д. провел формальное расследование, факты преступления скрыл и в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказал. Проведенная проверка выявила более серьезные финансовые нарушения руководством ТСЖ».

Из содержания опубликованной в статье фразы: «ДД.ММ.ГГГГ я обратился к начальнику РОВД ТЗР г. Волгограда полковнику милиции А.Д. с заявлением, в котором были изложены факты мошеннических и воровских действий, злоупотребления служебным полномочием председателем ТСЖ «» А..» следует, что Л. сообщает широкому кругу лиц о своих действиях по обращению в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки. Вторая часть фразы: «По моему заявлению полковник А.Д. провел формальное расследование, факты преступления скрыл и в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказал. После этого я дважды был на личном приеме у начальника ГУВД по Волгоградской области генерала Н. и добился проведения в ТСЖ ревизии. Проведенная проверка выявила более серьезные финансовые нарушения руководством ТСЖ» является утверждением Л. как о свершившихся фактах.

Из смысла приведенного высказывания следует, что председатель ТСЖ «» А. совершила мошеннические действия, хищение, злоупотребление служебными полномочиями, однако, данные преступления правоохранительными органами скрыты.

Данные сведения являются не соответствующим действительности, поскольку доказательств совершения А. противоправных действий Л. суду не представил.

Сведения о том, что проведенная проверка выявила более серьезные финансовые нарушения руководством ТСЖ также не соответствуют действительности, поскольку ответчиком Л. доказательств наличия финансовых нарушений не представлено.

Как следует из справки об исследовании № , составленной главным экспертом ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области Г.С., каких- либо финансовых нарушений при экспертном исследовании бухгалтерской документации ТСЖ «» выявлено не было.

Ссылка ответчика Л. на проведенные правоохранительными органами в уголовно-процессуальном порядке проверки в отношении истца А. не является основанием для утверждения о совершении последней преступлений.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Л. было известно о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по его заявлению о привлечении А. к уголовной ответственности.

Постановлением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников проводивших процессуальную проверку, а также само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признаны законными.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал доказанным факт распространения Л. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию А., так как данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами. Л., в свою очередь, не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных им сведений, поскольку доказательств виновного совершения А. под угрозой наказания общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным Кодексом РФ (ст. 14 УК РФ), суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования А. о признании несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в интервью Л. в опубликованном выпуске журнала «» за ДД.ММ.ГГГГ года и информационно-правового портала «» в ДД.ММ.ГГГГ года, издаваемых обществом с ограниченной ответственностью «Человек и Закон Волгоград» в статье «Куда уходят средства ТСЖ?» следующего содержания: «По моему заявлению полковник А.Д. провел формальное расследование, факты преступления скрыл и в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказал. Проведенная проверка выявила более серьезные финансовые нарушения руководством ТСЖ».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в размере ., судом учтены требования ст.1101 ГК РФ.

При рассмотрении требований Ш.. к Т.. судом установлено, что Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ревизионной комиссии ТСЖ «». С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности бухгалтера ТСЖ «».

Ответчик Т. является собственником .

Данные обстоятельства подтверждены протоколом № заседания ревизионной комиссии ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Ш. о выходе из состава ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового контракта с Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «» в журнале «» опубликовало статью «Куда уходят средства ТСЖ?» о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «», а также допущенных нарушениях закона со стороны руководства данного ТСЖ. Эта же статья опубликована на Интернет – сайте – www.ru, в рубрике журналистское расследование. Инициатором публикации данной статьи являлся ответчик Л. В данной публикации, журналистом К.П. приведены высказывания Т. полученные в ходе интервью с последней, в том числе следующего содержания: «Роль Ш. в ревизионной комиссии на наш взгляд, самая значительная. Она трудится в ТСЖ в должностях бухгалтера и уборщицы и, кроме того, является собственным ревизором, фактически проверяет сама себя».

Ш.. считает приведенное высказывание не соответствующим действительности, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из смысла данной фразы следует, что ею нарушен закон и Устав ТСЖ «», запрещающие совмещение должности бухгалтера и члена ревизионной комиссии, кроме того, проверки в отношении себя она не проводила.

Однако, в данном случае Т. пользуясь гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, высказала свое мнение, основанное на предположениях. Данное высказывание не может быть отнесено к однозначному утверждению о каких-либо нарушениях, допущенных Ш.. При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для проверки такого высказывания на предмет соответствия его действительности.

Приведенный спорный фрагмент статьи является оценочным суждением лица, комментировавшего ситуацию, характеризующимся признаками субъективной модальности, то есть выражающее отношение говорящего к сообщаемому.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной проверки защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, судом постановлено правильное решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований к Т. ООО «» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанных сведений, содержащихся в опубликованном в выпуске журнала «» за ДД.ММ.ГГГГ года и информационно-правового портала «» в ДД.ММ.ГГГГ года, издаваемых обществом с ограниченной ответственностью «» в статье «Куда уходят средства ТСЖ?» интервью Т., а также взыскании суммы компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований ТСЖ «» к обществу с ограниченной ответственностью «» судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой находится в управлении и эксплуатации ТСЖ «» с ДД.ММ.ГГГГ года.

«С ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ и устава ТСЖ председатель ТСЖ не менялся».

«Через два дня два платежа в размере рублей и рублей были возращены не в , а в МУП «Тепловое », как ошибочно перечисленные, а рублей скрыты от собственников дома и не обнаружены даже ревизорами ТСЖ. Таким образом, получилось, что рублей исчезли с расчетного счета ТСЖ».

«Кроме того, деньги, собираемые с собственников в резервный фонд в течение 30 месяцев, на основании решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ должны были храниться на расчетном счете ТСЖ, но сумма собранных средств в размере рублей на расчетный счет ТСЖ не поступали, о чем свидетельствует справка из ТСЖ о состоянии расчетного счета товарищества. Примечательно то, что ревизии, проведенные и Ш., этой пропажи не выявили.».

«Начальник РОВД № раз отказывал в возбуждении уголовного дела при наличии явных и доказанных фактов хищения денежных средств»

«Еще более запутанной история происходит с горячей водой, которая в дом централизовано не поставляется. Вода подогревается с помощью теплоносителя в тепловом узле… Хозяйственники сообразили, что при таком положении дел платежи поставщикам будут меньше, а собственников они будут взимать платежи как за централизованное горячее водоснабжение, соответственно положительную разницу пустят на карманные расходы. Этот факт подтвержден множеством документов, полученных из ТСЖ.»

«В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки органом Роспотребнадзора был выявлен ряд нарушений. Выяснилось, что прибор учета тепловой энергии, установленный на входе в тепловой пункт, не может быть использован как общедомовой прибор учета для начисления платы за отопление, т.к., кроме того, прибор учитывает объем тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды. Такие выводы сделаны после получения проекта дома, платежных документов ТСЖ, договоров с поставщиками тепловой энергии и схемы теплового узла».

Учитывая, что обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых истцом ТСЖ «» сведений действительности лежит на ООО «», которое таких доказательств суду не представило, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ТСЖ «» сведения опубликованы ответчиком ООО «» без проверки достоверности сообщаемой информации. Каких-либо запросов в ТСЖ «» связанных с истребованием сведений для проверки фактов изложенных в статье «Куда уходят средства ТСЖ ?» перед публикацией статьи не поступало. Запрос на подтверждение (опровержение) изложенных в статье фактов был направлен ООО «» в адрес председателя ТСЖ «» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после опубликования статьи.

В соответствии с пунктом 16.3 Устава ТСЖ «» члены правления ТСЖ избирают на заседании председателя правления товарищества из числа членов правления на срок не более двух лет. Одно и то же лицо может занимать должность председателя правления товарищества неограниченное число сроков подряд.

Таким образом, в Уставе ТСЖ «» отсутствует запрет на переизбрание членов правления на повторный срок. Отсутствует такой запрет и в ст. 147 ЖК РФ.

По указанным основаниям суд правильно указал об отсутствии нарушений закона, а также положений Устава ТСЖ «» и пришел к выводу о том, что сведения следующего содержания: «С ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ и устава ТСЖ председатель ТСЖ не менялся» не соответствуют действительности.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не соответствуют действительности и сведения следующего содержания:

- «Через два дня два платежа в размере рублей и рублей были возращены не в , а в МУП «», как ошибочно перечисленные, а рублей скрыты от собственников дома и не обнаружены даже ревизорами ТСЖ. Таким образом, получилось, что рублей исчезли с расчетного счета ТСЖ».

- «Далее, они посчитали, что на расчетный счет ТСЖ не попали более рублей, полученных за счет разницы в оплате коммунальных услуг»

- «Кроме того, деньги, собираемые с собственников в резервный фонд в течение 30 месяцев, на основании решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ должны были храниться на расчетном счете ТСЖ, но сумма собранных средств в размере рублей на расчетный счет ТСЖ не поступали, о чем свидетельствует справка из ТСЖ о состоянии расчетного счета товарищества. Примечательно то, что ревизии, проведенные и Ш., этой пропажи не выявили.».

- «Начальник РОВД № раз отказывал в возбуждении уголовного дела при наличии явных и доказанных фактов хищения денежных средств»

- «Еще более запутанной история происходит с горячей водой, которая в дом централизовано не поставляется. Вода подогревается с помощью теплоносителя в тепловом узле… Хозяйственники сообразили, что при таком положении дел платежи поставщикам будут меньше, а собственников они будут взимать платежи как за централизованное горячее водоснабжение, соответственно положительную разницу пустят на карманные расходы. Этот факт подтвержден множеством документов, полученных из ТСЖ.»

- «В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки органом Роспотребнадзора был выявлен ряд нарушений. Выяснилось, что прибор учета тепловой энергии, установленный на входе в тепловой пункт, не может быть использован как общедомовой прибор учета для начисления платы за отопление, т.к., кроме того, прибор учитывает объем тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды. Такие выводы сделаны после получения проекта дома, платежных документов ТСЖ, договоров с поставщиками тепловой энергии и схемы теплового узла»,

не соответствуют действительности, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, факт правомерности действий, связанных с ведением бухгалтерского учета, предоставлением финансово-хозяйственной отчетности, в том числе совершения операций по перечислению и возврату денежных средств в размере № рублей и № рублей, направлению денежных средств в резервный фонд ТСЖ, был подтвержден Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л. к К., ТСЖ «» о признании начисления коммунальных платежей, расходовании денежных средств и сокрытии полученных прибылей незаконными, обязании привести систему начисления коммунальных платежей в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметами экспертного исследования в рамках проведенных по обращениям Л. проверок в уголовно-процессуальном порядке. Каких-либо нарушений в финансово-хозяйственной деятельности установлено не было, что также нашло отражение в вышеуказанном судебном решении.

Сведения о наличии явных и доказанных фактов хищения в ТСЖ «» денежных средств, также не соответствуют действительности, поскольку данные обстоятельства приговором суда, либо иным судебным актом не подтверждены.

Сведения о том, что в ТСЖ «» горячая вода централизовано не подается, а подогревается с помощью теплоносителя в тепловом узле, о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный на входе в тепловой пункт, не может быть использован как общедомовой прибор учета для начисления платы за отопление, а также что на председателя ТСЖ за эти нарушения наложен штраф в размере рублей опровергаются Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, с исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые при публикации статьи не учтены.

По указанным основаниям судом обоснованно удовлетворены требования ТСЖ «» к ООО «» о признании несоответствующими действительности вышеуказанных сведений, содержащихся в опубликованном выпуске журнала «» за ДД.ММ.ГГГГ года и информационно-правовом портале «» в ДД.ММ.ГГГГ года, издаваемых обществом с ограниченной ответственностью «» в статье «Куда уходят средства ТСЖ?».

Поскольку сведения, содержащиеся в опубликованном выпуске журнала «» за ДД.ММ.ГГГГ года и информационно-правового портала «» в ДД.ММ.ГГГГ года, издаваемых обществом с ограниченной ответственностью «» в статье «Куда уходят средства ТСЖ» интервью Т. следующего содержания: « в ТСЖ и идет утечка денег мимо расчетного счета», возложении на общество с ограниченной ответственностью «» обязанности опубликовать в ближайшем номере в журнале «» и информационно-правовом портале «» опровержение данным сведениям, являются субъективным оценочным суждением Т. которое выражает ее субъективное мнение и ее взгляд, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности, судом обоснованно было отказано в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в распространении сведений, не соответствующих действительности, не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ст.152 ГК РФ именно лицо, распространившее такие сведения, должно доказать, что они соответствуют действительности.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Л. об истребовании доказательств, допросе свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Судом было определено, что документы, об истребовании которых ходатайствовал Л., а также обстоятельства, которые по мнению Л. могли пояснить указанные им свидетели, не имеют отношение к рассматриваемому спору. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован. По указанным основаниям данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о необходимости отложения дела судом первой инстанции до окончания проведения Прокуратурой области проверки фактов, изложенных в статье «Куда уходят средства ТСЖ?», нарушениях финансовой дисциплины в ТСЖ, судебной коллегией отклоняются. Судом при рассмотрении такого ходатайства обоснованно указано на отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.169 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства по делу.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Т.А.Шиповская