Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Правовая группа «Любич и партнеры» о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Любич и партнеры» обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя (ООО Правовая группа «Любич и партнеры») - ФИО3

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по КО ФИО2 находится исполнительный лист № ВС 014282472 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гурьевским городским судом; предмет исполнения: долг в размере 264768,13 рублей, должник ФИО1, взыскатель: ООО Правовая группа «Любич и партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО Правовая группа «Любич и партнеры» ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило ходатайство о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, в том числе было отказано в части обращения в Беловский отдел Управления «Росреестра» по <адрес> для осуществления регистрации за должником ФИО1 права собственности на производственную базу фермы №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Подкопенная, <адрес>. 1 «А», согласно решения Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства в обжалуемой части отказано на том основании, что на исполнение был предъявлен исполнительный лист о взыскании долга с ФИО1, а Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО7.» должником не является.

ООО Правовая группа «Любич и партнеры» несогласно с доводами судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии; что фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином; что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указано в заявлении, согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

ООО Правовая группа «Любич и партнеры» считает, что согласно действующему законодательству, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, то он является главой фермерского хозяйства; что в данном случае ФИО1 является единоличным главой КФХ ФИО1; что хозяйства, зарегистрированные после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляют деятельность без образования юридического лица, а глава КФХ признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23 ПС РФ).

Считает, что в данном случае необходимо учитывать, что должником является не юридическое лицо, а физическое лицо, - ФИО1, который имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, КФХ «ФИО7.» и ФИО1 являются одним и тем же субъектом исполнительного производства.

В соответствии с п. 14 ст. 64, ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было приятно во внимание, то, что согласно ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; что согласно ч.1.ч.4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом; что тем самым, федеральный закон не выделяет в качестве самостоятельного субъекта исполнительного производства крестьянско-фермерское хозяйство и с учетом положений п.2 ст.23 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» КФХ не относится к организациям, а относится к гражданам осуществляющим предпринимательству деятельность без образования юридического лица; что ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не выделяет в качестве самостоятельного участника исполнительного производства индивидуального предпринимателя, приравнивая его так же по статусу к физическому лицу, что в частности следует из положений ч. 2 ст. 94, ч. 7 ст. 96 данного закона.

В законодательстве отсутствует запрет на применение норм об индивидуальной ответственности физического лица, зарегистрированного в качестве главы КФХ (индивидуального предпринимателя) и обращение взыскания на имущество КФХ по исполнению гражданско-правовых и публично-правовых обязательств физического лица; что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства по осуществлению исполнительных действий, - обратиться в Беловский отдел Управления «Россреестра» по <адрес> для осуществления регистрации за должником права собственности на производственную базу фермы №, расположенную по адресу: <адрес>, д.Подколенная, <адрес> «А» для последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Правовая группа «Любич и партнеры» денежной суммы в размере 264768,13 рублей.

Незаконным бездействием судебного пристава ФИО2 нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя гарантированные в рамках исполнительного производства, а именно: своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ООО Правовая группа «Любич и партнеры» просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного от дела судебных приставов по <адрес>. и <адрес> УФСС по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа по обращению в Беловский отдел Управления «Росреестра» по <адрес> для осуществления регистрации за должником правасобственности на производственную базу фермы №, расположенную по адресу: <адрес>, д.Подкопенная, <адрес> «А» (копия решения Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) для последующего обращения взыскания на указанное имущество, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа обратиться в Беловский отдел Управления «Росреестра» по <адрес> для осуществления регистрации за должником права собственности на производственную базу фермы №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Подколенная, <адрес> «А» (копия решения Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) для последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 Николая Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа «Любич и партнеры» денежной суммы в размере 264768,13 рублей и осуществить исполнительные действия по обращению в Беловский отдел Управления «Росреестра» по <адрес> для осуществления регистрации за должником права собственности на производственную базу фермы №, расположенную по адресу: <адрес>, д.Подкопенная, <адрес> «А» (копия решения Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) для последующего обращения взыскания на указанное имущество в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО Правовая группа «Любич и партнеры», - ФИО5, поддержала заявление.

Судебный пристав-исполнитель МПСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 заявление не поддержала.

Решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Правовая группа «Любич и партнеры» в удовлетворении заявления о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя, - директора ООО «Правовая группа «Любич и партнеры» ФИО3 и обязывании судебного пристава-исполнителя к отмене постановления и осуществлению исполнительных действий.

В кассационной жалобе ООО «Правовая группа «Любич и партнеры» просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что т.к. в арбитражном процессе КФХ ФИО1 выступал как юридическое лицо, а в исполнительном производстве ФИО1 выступает как физическое лицо, оснований для применения исполнительных действия по регистрации за должником право собственности на имущество, присужденное по решению арбитражного суда не имеется, противоречит закону.

Суд неправомерно сделал вывод о том, что на имущество должника как Главы КФХ не может быть обращено взыскание по задолженности, возникшей у должника как юридического лица.

Суд не исследовал учредительные документы КФХ, не исследовал порядок регистрации имущества в Росреестре, которые суд посчитал установленными и доказанными.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 014282472 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гурьевским городским судом, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ООО Правовая группа «Любич и партнеры» долга в размере 264768,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО Правовая группа «Любич и партнеры» ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе, обращении в Беловский отдел Управления «Росреестра» по <адрес> для осуществления регистрации за должником права собственности на производственную базу фермы №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Подколенная, <адрес> «А», для последующего обращения на него взыскания (л.д.10).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства в части обращения в Беловский отдел Управления «Росреестра» по <адрес> для осуществления регистрации за должником ФИО1 права собственности на указанное недвижимое имущество на основании решения Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для последующего обращения взыскания на указанное имущество было отказано в связи с тем, что должником по исполнительному производству является физическое лицо - ФИО1, а решением арбитражного суда постановлено осуществить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом - Крестьянским фермерским хозяйством ФИО1, которое не является должником (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Правовая группа «Любич и партнеры» о признании постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из положений ст. 66 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество илиимущественное право принадлежит взыскателю.

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как следует из решения Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Сельхозпредприятие Урское» к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Тяпшев Николай Григорьевич» оно содержит указание на то, что подлежит регистрации переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 1624,74 кв.м. (производственная база фермы №), расположенные по адресу: <адрес> «А» от ЗАО «Сельхозпредприятие Урское» к Крестьянскому Фермерскому хозяйству «Тяпшев Николай Григорьевич» (л.д.5-6).

Следовательно, судебный акт по делу N А40-68378/05-63-573 содержит прямое и однозначное указание на то, что имущественное право (право собственности на спорные нежилые помещения) принадлежит Крестьянскому Фермерскому хозяйству «Тяпшев Николай Григорьевич».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Крестьянское фермерской хозяйство ФИО1 было зарегистрировано как юридическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время КФХ ФИО1 состоит на налоговом учёте как юридическое лицо, ФИО1 является одним из соучредителей КФХ и его главой.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянские хозяйства обязаны были привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Крестьянское фермерской хозяйство ФИО1 по настоящее время сохранило статус юридического лица, спорное недвижимое имущество, право собственности на которое признано решением суда за юридическим лицом, не может быть зарегистрировано за физическим лицом -ФИО1, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 как члену крестьянского фермерского хозяйства в силу закона принадлежит право совместной собственности на спорное имущество вместе с другими членами крестьянского фермерского хозяйства, и взыскатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на его долю в праве общей собственности в случае государственной регистрации права собственности на это имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. в силу ст. 66 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на имущество только должника, когда такое требование содержится в судебном акте, между тем. В решении арбитражного суда, на которое ссылается кассатор содержится требование о регистрации права на имущество другого лица - ООО КФХ ФИО1

Кроме того, с ходатайством об обращении в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества за Крестьянским фермерским хозяйством ФИО1 с последующим выделением доли должника в праве собственности на общее имущество и обращении взыскания на нее кассатор к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.

В виду изложенного, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал в совокупности доказательства, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отказе оснований для удовлетворения требований заявителя. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Правовая группа «Любич и партнеры» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: ФИО6

Г.В. Строганова