Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» о защите прав потребителя возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, месту жительства истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, к территориальной подсудности которого относится данный спор».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО СК «РЕЗЕРВ» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 580 руб., штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО4 в лице своего представителя.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что в нормах ГПК РФ нет указаний на ограничения выбора истца по поводу подачи искового заявления по месту своего пребывания, тогда как место пребывания истца подтверждается свидетельством № 5781 о регистрации по месту пребывания, согласно которому истец зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, <.......>.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан по месту пребывания истца, при этом суд обратил внимание, что доказательств в подтверждение того, что регистрация истца по указанному адресу не носит формальный характер, не представлено. Суд посчитал, что возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом, чего в данном случае не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Из представленных суду документов следует, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Тюмень, <.......> на срок с 13.12.2016 по 13.12.2017, что подтверждается свидетельством № 5781 о регистрации по месту пребывания.

Не основана на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства ссылка суда на отсутствие доказательств в подтверждение того, что регистрация истца по указанному адресу не носит формальный характер.

При подаче искового заявления по месту пребывания гражданина, достаточным доказательством обоснованности подачи иска в данный суд, являются документы, выданные уполномоченным органом о регистрации данного гражданина по месту пребывания.

Неправильным толкованием норм процессуального законодательства является вывод суда о том, что возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом, чего в данном случае не установлено.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для возвращения истцу искового заявления не имелись, поскольку истец обратился в суд по месту пребывания, что было подтверждено надлежащими документами.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО4 к ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» о взыскании страховой премии направить в Центральный районный суд г. Тюмени Тюменской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: