Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе Гайдаматченко Д. С.

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года

по иску Гайдаматченко Д. С. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, Шейнкману С. П. о признании недействительным (ничтожным) договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключении договора социального найма, заключении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Гайдаматченко Д.С. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, Шейнкману С.П., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) от 17 мая 1993 года; заключить договор социального найма на квартиру по адресу: , и включить его в договор социального найма как члена семьи нанимателя (л.д.3-5).

Впоследствии истец требования иска дополнил и просил: применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, возвратить квартиру в муниципальную собственность г.Нижнего Новгорода; заключить договор социального найма на квартиру по адресу: , и включить его в договор социального найма как члена семьи нанимателя (л.д.77).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор о безвозмездной передачи в собственность от 17 мая 1993 года; применить последствия недействительной (ничтожной сделки), аннулировать запись регистрации на имя Шейнкмана С.П. о государственной регистрации права от 11 декабря 2008 года и выдачи свидетельства серии , записи регистрации на имя Шейнкман Ф.А. о государственной регистрации права от 26 декабря 2006 года и выдачи свидетельства серии , возвратить квартиру в муниципальную собственность; обязать ответчиков заключить с ним договор найма на квартиру по адресу: (л.д. 96-97).

В обоснование своих требований истец указал, что с рождения по настоящее время он проживает по адресу: . Ранее по данному адресу он проживал с отцом Шейнкманом С.П. и матерью Гайдаматченко О.А. Во время нахождения родителей на гастролях он проживал со своими дедушкой Шейнкманом П.А. и бабушкой Шейнкман Ф.А., которые умерли. Другого жилья у него нет. На регистрационный учет в спорной квартире он поставлен не был, так как был зарегистрирован по месту регистрации его матери по адресу: . Там же он был включен в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2008 года договор о приватизации (безвозмездной передаче) в собственность указанной выше квартиры признан недействительным по мотивам неприобретения им права пользования, а в дальнейшем и права на приватизацию данного жилья, подделки подписей в договоре от имени его матери. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года за ним признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . В признании недействительным договора приватизации отказано по мотиву истечения срока давности по имущественным спорам. Однако, судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении его в правах как члена семьи нанимателя и включении его в договор социального найма со всеми вытекающими из него правами и обязанностями. Судом установлен факт его проживания и ведения совместного хозяйства с нанимателем квартиры. Его жилищные права до настоящего времени не восстановлены, поскольку регистрация по месту жительства и включение в договор социального найма не являются равноправными понятиями либо взаимозаменяемыми. В сентябре 2011 года его отец вступил в новый брак. В настоящее время решается вопрос о продаже квартиры, в связи с чем он может быть лишен единственного жилья. В настоящее время Шейнкман С.П. сначала ограничил его право пользования всей квартирой (ему выделена только одна комната без учета его мнения и согласия), а потом фиктивно подарил 2/3 доли квартиры своей супруге, которой уже поставлен вопрос о его (истца) выселении.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года производство по делу в части исковых требований Гайдаматченко Д.С. о признании недействительным (ничтожным) договора о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) от 17 мая 1993 года, о применении последствий недействительной (ничтожной сделки) : аннулировании записи регистрации на имя Шейнкмана С.П. о государственной регистрации права от 11 декабря 2008 года и выдачи свидетельства , записи регистрации на имя Шейнкман Ф.А. о государственной регистрации права от 26 декабря 2006 года и выдачи свидетельства серии прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года (с учетом определения Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 года) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, как постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела по частной жалобе судебной коллегией были разрешены ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке и занятостью в другом процессе соответственно. В удовлетворении данных ходатайств было отказано, поскольку лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, уважительность причин неявки документами не подтверждена. Другие лица, участвующие в деле, извещены судебными извещениями по почте в установленном законом порядке по адресам, указанным в деле, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. При данных обстоятельствах, принимая во внимание требовании я ст.2 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК, судебная коллегия признает причины неявки истца и его представителя неуважительными, отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Согласно статьи 333 п.1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17 мая 1993 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: (л.д.10).

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 года ФИО5, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья - квартиры от 17 мая 1993 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2, зарегистрированного права на имя ФИО2 от 11 декабря 2008 года; на имя ФИО3 за в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление данных требований и реализации права на приватизацию в отношении другого жилого помещения.

За ФИО1 признано право пользования жилым помещением - квартирой .

Предъявляя в суд исковые требования по указанному гражданскому делу, истец просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора приватизации) по основаниям ст.168 ГК РФ, а именно, как сделка, совершенная с нарушением закона (ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). В удовлетворении данных требований было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности и реализации права на приватизацию в отношении другого жилого помещения. Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года и определение судебной коллегии по граждански делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 года до настоящего времени не отменены и не изменены.

По данному гражданскому делу ФИО6 вновь предъявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора приватизации) по основаниям ст.168 ГК РФ, а именно, как сделка, совершенная с нарушением закона (ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, истец повторно обратился в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями ст.220, 221 ГПК РФ вынес определение о прекращении производства по делу в данной части исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что в данном деле заявлены иные исковые требования, а именно, поставлен вопрос о применении других последствий недействительности ничтожной сделки, основаны на субъективном толковании норм материального права заявителем жалобы.

Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) от 17 мая 1993 года, о применении последствий недействительной (ничтожной сделки) как совершенной с нарушением закона (ст.168 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено правомерно, поскольку указанные требования и по этим же основаниям (ст.168 ГК РФ) уже являлись предметом рассмотрения судом, по ним вынесено решение об отказе в иске, вступившее в законную силу. Указание конкретного перечня последствий, о применении которых просил истец в связи с признанием сделки недействительной (ничтожной), не может свидетельствовать о том, что в суд заявлены исковые требования по другим основаниям, поскольку основание для признания сделки недействительной является одним и тем же – совершение сделки с нарушением закона (ст.168 ГК РФ), а в случае удовлетворения исковых требований такая сделка не повлекла бы никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и была бы недействительна с момента ее совершения (ст.167 п.1 ГК РФ), независимо от указания в судебном постановлении на их конкретный перечь.

В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со ст.196 п.3 ГПК РФ в остальной части постановил решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права – в судебном заседании не было вынесено и оглашено определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований немедленно после его вынесения, нарушен срок вручения ему копии данного определения, истцу были созданы препятствий для реализации его процессуальных прав при рассмотрении дела, своего подтверждения материалами дела также не нашли.

Из материалов дела следует, что истец лично и непосредственно, а также с помощью своего представителя адвоката Ковшовой И.А., принимал участие в судебных заседаниях по данному делу 26 декабря 2011 года, 21 февраля 2012 года, 22 февраля 2012 года, 16 марта 2012 года, 11 апреля 2012 года, ему неоднократно разъяснялись его процессуальные права и обязанности, разрешались его ходатайства о совершении процессуальных действий, истребовании и исследовании доказательств по делу, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Кроме того, истец неоднократно уточнял формулировку исковых требований.

Также из материалов дела следует, что определение о прекращении производства по делу в части исковых требований было вынесено и оглашено при разрешении данного дела по существу одновременно с вынесением резолютивной части решения, что подтверждается содержанием протоколом судебного заседания с учетом замечаний на него, поданных представителем ответчика ФИО7 и удостоверенных судом.

Право истца на обжалование данного определения также не нарушено, поскольку частная жалоба истцом была подана и судом принята, процессуальный срок на ее подачу восстановлен определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года и рассмотрена по существу апелляционной инстанцией.

Доводы частной жалобы истца о нарушении вынесенным судебным решением прав другого лица – ФИО8, в пользу которой состоялся договор дарения спорной квартиры, также не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Из материалов дела видно, что договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру на момент вынесения решения суда в установленном законом порядке зарегистрированы не были, доказательств того, что ФИО8 является собственником квартиры, в дело представлены не были, указанная сделки по делу не оспаривалась. Кроме того, указанное обстоятельство прав истца не нарушает, а ФИО8 решение суда не обжалует.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену определения суда, в деле не имеется.

При данных обстоятельствах определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи