Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Т. о признании незаконным бездействия сотрудников Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции *** УМВД России по <адрес> с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2013г. по факту удержания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложить обязанность возвратить со специальной стоянки задержанное транспортное средство.

В обоснование требований указано, что Т. является собственником данного автомобиля, 14.03.2013г. автомобиль был у него изъят (вместе с документами и ключами) оперуполномоченным ОУР ОП *** УМВД России по <адрес> и помещен на специализированную стоянку, о чем составлен акт *** от 14.03.2013г. Транспортное средство передано на стоянку до проведения экспертного исследования маркировочного обозначения, которое, якобы, имеет признаки изменений. Протокол о задержании транспортного средства в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ не составлялся. Из уведомления начальника ОП *** УМВД России по <адрес> от 30.04.2014г. следует, что в ходе проверки установлено, что номер шасси не совпадает с номером указанным в свидетельстве о регистрации ТС, номер двигателя совпадает с номером двигателя другого автомобиля, в связи с наличием сомнений в подлинности агрегатов было проведено криминалистическое исследование и установлено, что номер шасси автомобиля является вторичным; при проверке автомобиля с указанным номером шасси установлено, что он с 25.09.1997г. числится в розыске за ЮАО ОВД МР Царицыно <адрес>, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело. Однако 23.05.2013г. ОП *** УМВД России по <адрес> по факту задержания автомобиля заявителя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 08.07.2014г. ФИО1 в ОП *** направлено письмо с требованием возвратить автомобиль, которое до настоящего времени остается без внимания, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по <адрес>.

Определением Октябрьского суда города Барнаула от 28 ноября 2014 года производство по делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Т. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, не согласен с выводом суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку постановлением от 23.05.2013г. в возбуждении уголовного дела отказано, прокуратурой постановление не отменено, заявитель не является участником уголовного судопроизводства; в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора обжалуются в иных случаях.

Дело рассмотрено в отсутствие Т.. надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившегося, о причинах неявки не сообщившего, об отложении судебного разбирательства не просившего.

Выслушав пояснения представителя заявителя Б., поддержавшей жалобу, представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоупр???????????????????????????????????????

Вывод суда о том, что заявление Т. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является верным, сделан на основе правильной оценки обстоятельств дела и правильного применения норм процессуального права.

Как усматривается из отказного материала № 693ДОП КУСП № 4144, исследованного судом первой инстанции, 11.03.2013г. в ОП *** УМВД России по <адрес> поступил рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что на КПП <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Т. и под управлением С., при проверке документов и сверке номерных агрегатов установлено, что номер шасси не совпадает с номером указанным в свидетельстве о регистрации ТС, номерные агрегаты вызывают сомнение в подлинности. Кроме того, при проверке данного автомобиля по учетам было установлено, что с аналогичным номером двигателя на учете состоит еще один автомобиль. 11.03.2013г. на основании рапорта оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по <адрес> автомобиль по акту *** приема-передачи транспортного средства помещен на специальную стоянку. По результатам дополнительных проверок 23.05.2014г. оперуполномоченным ОУР ОП *** УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которым также постановлено ходатайствовать о возврате материала на дополнительную проверку.

В соответствии с ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку автомобиль был изъят в ходе досудебного производства и не признан вещественным доказательством, при этом вопреки требованиям ч.4 ст.81 УПК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует решение в отношении изъятого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие должностного лица, связанное с удержанием транспортного средства, не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства.

Невозвращение транспортного средства нарушает право Т. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, которое признается и охраняется Конституцией Российской Федерации (статья 35).

Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же то обстоятельство, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, в силу вышеприведенных норм права не исключают возможность обжалования бездействия должного лица в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи