Гражданский кодекс часть 1

на решение Баевского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Баевского района Алтайского края в интересах Алтайского края в лице Управления лесами Алтайского края к ФИО3, крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного экологическим правонарушением.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 29.12.2010 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что «…» года в период времени с «…» до «…» часов в лесных колках №№ 1 и 2 лесного массива, расположенного в 10 км в северо-западном направлении от с. Верх-Пайва Баевского района Алтайского края в квартале № 2 участка № 2 Баевского участкового лесничества Баевского лесничества Управления лесами Алтайского края, ФИО3 совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, размер причиненного ущерба составил 365 483 руб. 60 коп.

Прокурор Баевского района Алтайского края обратился в суд в интересах Алтайского края в лице Управления лесами Алтайского края с иском к ФИО3 о взыскании вышеуказанного ущерба.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования, просил взыскать 365 483 руб. 60 коп. с КФХ ФИО1, поскольку ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях в должности управляющего Пайвинским отделением данного крестьянского (фермерского) хозяйства. Исполняя свои трудовые функции и должностные обязанности при подготовке к весенним полевым работам, производил сельхозпал на поле, находящемся в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в результате чего совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем. Прокурор полагал, что в данном случае подлежит применению ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С КФХ «ФИО1.» взыскано в пользу Алтайского края в лице Управления лесами Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением, 365 483 руб. 60 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 854 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе представитель КФХ «ФИО1.» просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Непосредственным причинителем вреда является ФИО3, следовательно, он обязан возместить причиненный ущерб. В данном случае работодатель не давал указаний на проведение работ, в результате которых было совершено преступление. Работы по подготовке поля к проведению сельхоз работ не входило в должностные обязанности ФИО3, следовательно, он совершил действия, не связанные с осуществлением трудовой деятельности, что исключает ответственность КФХ «ФИО1.». Судом неверно определен размер причиненного ущерба, поскольку данные лесопатологического обследования лесных насаждений не соответствуют данным осмотра места происшествия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО5, представителя КФХ ФИО1 - ФИО6 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 29.12.2010 ФИО3 «…» года в период времени с «…» до «…» часов в лесных колках №№ 1 и 2 лесного массива, расположенного в 10 км в северо-западном направлении от с. Верх-Пайва Баевского района Алтайского края в квартале № 2 участка № 2 Баевского участкового лесничества Баевского лесничества Управления лесами Алтайского края, совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем. В частности, ФИО3, являвшийся управляющим Пайвинского отделения КФХ «ФИО1.», дал распоряжение своим подчиненным работникам на сжигание сорняков и остатков растительности на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и учел, что преступление совершено ФИО3 в качестве работника КФХ «ФИО1.», в рамках осуществления им своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего спора. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, для которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Несмотря на то, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, ущерб нанесен им при исполнении трудовых обязанностей, что в силу закона влечет возмещение причиненного в результате преступления ущерба в размере 365 483, 60 руб. КФХ «ФИО1.». При этом работодатель не лишен возможности предъявить ФИО3 регрессные требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен на основании акта лесопатологического обследования лесных насаждений от 09.09.2010г., составленного уполномоченным должностным лицом в области лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края (л.д.20-24) в соответствии с нормами действующего законодательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о правильности расчета ущерба, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы в этой части.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 на решение Баевского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: