Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Д., поддержавшего апелляционную жалобу, З., его представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратился в суд к Д. оглы с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является главой администрации Тракторозаводского района г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ на сайте сети Интернет «YouTube» ответчиком загружен видеоролик «», в котором изложены сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, в частности: истца, как главу администрации Тракторозаводского района Волгограда, ответчик обвинил в том, что З. не дает развиваться предпринимателям, не выдаётся разрешение Д. на снос деревьев и разрешение на земляные работы, а также, что З. писал во все инстанции заявление от имени детей Сталинграда, в котором указал, что Д. уничтожает парк, зеленые насаждения.

Высказывания Д. в видеоролике являются голословными, ничем не подтверждаются, оскорбляют честь и достоинство З. как руководителя района и как человека.

Обращение Д. о выдаче разрешения на вырубку деревьев в количестве 5 штук было рассмотрено, согласовано с Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда. Соответствующее разрешение выдано Д.

За выдачей разрешения на производство земляных работ Д. не обращался.

Истец не имеет никакого отношения к организации «Дети военного Сталинграда», соответственно не обращался к кому-либо от лица данной организации.

Просит признать недействительными сведения, распространенные Д. на сайте сети Интернет «YouTube» ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике «», в той части, что З. не выдаётся разрешение Д. на снос деревьев и разрешение на земляные работы, а также, что З. писал во все инстанции заявление от имени детей Сталинграда; обязать ответчика опровергнуть на сайте сети Интернет «YouTube»,
как несоответствующие действительности распространенные им сведения; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

Суд постановил указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает Д. оглы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства и моральных принципов (о неправильном поведении в быту и трудовом коллективе, совершении нечестных поступков и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность), которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, что З. является главой администрации Тракторозаводского района г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте сети Интернет «YouTube» был размещен видеоролик «Обращение », в котором ответчик говорит о том, что З., являясь главой администрации Тракторозаводского района, не дает развиваться предпринимателям, не выдает разрешение на снос деревьев и производство земляных работ; писал во все инстанции заявление от имени детей Сталинграда.

Разрешая спор, суд указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, что распространенные им сведения являются действительными, такие сведения являются голословными. Исходя из того, что З. является публичным человеком, с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию З., соответственно такие сведения должны быть опровергнуты и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку изложенные в видеоролике высказывания Д. имеют характер оценочного суждения и убеждение ответчика не может являться предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Факты и события, послужившие основой формирования мнения Д. оглы, существовали в реальной действительности, поскольку ответчик действительно получал необходимое ему разрешение на снос деревьев, что сторонами не оспаривалось.

Более того, истец, занимающий должность главы администрации Тракторозаводского района, является субъектом различных правоотношений публичного характера, в связи с чем осуществляемая им деятельность может быть предметом публичного обсуждения и критики со стороны общественности и в средствах массовой информации.

Заключение эксперта по итогам судебной лингвистической экспертизы содержит выводы о том, что в тексте обращения Д. содержатся негативные сведения о деятельности З. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также часть текста видеоролика носит оскорбительный характер.

Однако указанное доказательство не имеет значения при разрешении данного спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу является факт распространения сведений, которые представляют собой оценочное суждение и являются субъективным мнением Д. оглы относительно событий, о которых он указал в своем обращении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым исковые требования З. к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: