Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе Сокольской Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сокольская Е.В., Страхова А.В. обратились в суд с иском к Сокольской Л.Ю., автогаражному кооперативу «Запорожец» о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих доводов истцы указали, что они являются наследниками по праву представления имущества дедушки [ФИО1], умершего 09 апреля 2010 года. Доля Сокольской Е.В. и Страховой А.В. в праве собственности на наследственное имущество, в которое входят гараж (комната №1 на 1 этаже общей площадь. 16,8 кв. м., литер «А», расположенный по адресу: [адрес1]) и автомобиль ГАЗ-3110, составляет по 1/4.

Как указали истцы, Сокольская Л.Ю., является женой [ФИО1] и наследником 1/2 доли указанного имущества.

Истцы просили суд обязать Сокольскую Л.В. и Гаражно-Строительный кооператив «Запорожец» не чинить им препятствия в допуске к гаражному боксу [номер1], находящемуся на территории ГСК «Запорожец», а также автомобилю ГАЗ-3110 для изготовления дубликата ключей.

Председатель автогаражного кооператива «Запорожец» Ермоленко Ю.С. и Сокольская Л.В. иск не признали.

Более того, Сокольская Л.Ю. подала встречный иск к Страховой А.В., в котором просила суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 25 ноября 2010 года на имя Страховой А.В., поскольку Сокольская Л.Ю. обнаружила завещание [ФИО1]. от 10 июня 2004 года, согласно которому Страхова А.В. лишена наследства.

Просила признать недействительным зарегистрированное право на комнату №1 на 1 этаже общей площадью 16,8 кв. м., литер «А», расположенный по адресу: [адрес1]. Обязать нотариуса г. Ростова-на-Дону Хохлачеву В.В. перераспределить доли в наследственном имуществе в соответствии с законом.

Кроме того, Сокольская Л.В. с учетом уточненных требований просила признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ-3110 и свидетельство рег. номер [номер6] от 25 ноября 2010 года, выданное Миловановой И.В.

Просила распределить оставшуюся часть наследственной доли Страховой А.В. между Сокольской Л.Ю. и Сокольской Е.В. пропорционально их долям, в размере 2/3 и 1/3 наследственного имущества соответственно.

29 февраля 2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Сокольской Л.Ю. к Страховой А.В. удовлетворил, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 ноября 2010 года, зарегистрированное в реестре [номер5], выданное Миловановой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Хохлачевой В.В., на имя Страховой А.В.

Признал недействительным зарегистрированное право на 1/4 в праве общей долевой собственности на гараж, комнату № 1 на 1 этаже, общей площадью 16,8 кв.м., литер «А», расположенную по адресу: г[адрес1]

Признал недействительным зарегистрированное право в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ-3110, год изготовления 1998 г., регистрационный знак [номер3] идентификационный номер (VIN) [номер4] и Свидетельство в реестре [номер6] от 25 ноября 2010 года, выданное Миловановой И.В.

Суд распределил оставшуюся часть наследственной доли Страховой А.B. между Сокольской Л.Ю. и Сокольской Е.В. пропорционально их долям, установив, что Сокольской Л.Ю. принадлежит доля в размере 2/3 наследственного имущества, а Сокольской Е.В. - 1/3.

Суд удовлетворил исковые требования Сокольской Е.В., обязал Сокольскую Л.Ю. и Гаражно-Строительный кооператив «Запорожец» не чинить препятствий Сокольской Е.В. в допуске на территорию ГСК «Запорожец» и к гаражу бокс [номер1] ГСК «Запорожец», расположенному в [адрес1]

Обязал Сокольскую Л.Ю. предоставить Сокольской Е.В. ключи от гаража бокс [номер1] ГСК «Запорожец» и автомобиля ГАЗ-3110, год изготовления 1998 г., регистрационным знак [номер3], идентификационный номер (VIN) [номер4] - для изготовления дубликата, в остальной части иска отказал.

В удовлетворении исковых требований Страховой А.В. к Сокольской Л.Ю. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Сокольская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части распределения оставшейся части наследственной доли Страховой Е.В. между Сокольской Л.Ю. и Сокольской Е.В. пропорционально их долям.

Заявитель просит распределить 1/4 долю в наследуемом имуществе, предназначавшуюся Страховой А.В., в пользу Сокольской Е.В., установить доли Сокольской Л.Ю.и Сокольской Е.В. в размере по 1/2.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 1146 Гражданского кодекса РФ, поскольку Сокольская Л.Ю. не является наследником по праву представления. В этой связи лишение наследства Страховой А.В. может повлечь возникновение права наследования доли наследственного имущества умершего [ФИО1]. только у Сокольской Е.В. Таким образом, доля последней в наследуемом имуществе должна составлять 1/2.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Сокольской Е.В., выслушав Сокольскую Е.В., представителя Сокольской Е.В. – Иванцова В.О., Страхову А.В., представителей Сокольской Л.Ю. – Басову В.А., Басова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 1118, 1161, ч.2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 10 июня 2004 года Сокольским Н.В. было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому Страхова А.В. была лишена наследства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 1161 Гражданского кодекса РФ распределил долю Страховой А.В. в наследственном имуществе среди наследников по закону Сокольской Л.Ю. и Сокольской Е.В., пропорционально их наследственным долям.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания положений ст. 1161 ГК РФ о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Между тем указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли, как лишение наследства по завещанию одного из наследников.

Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае лишения наследства по завещанию одного из наследников в отношении доли имущества, которая причиталась бы такому наследнику, положения ст. 1161 Гражданского кодекса применяться не могут.

Из материалов дела усматривается, что Страхова А.В. и Сокольская Е.В. являются наследниками [ФИО1] по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по праву представления доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его потомкам, прямо указанным в законе, и делится между ними поровну.

В этой связи, лицо, призванное к наследованию по праву представления, становится самостоятельным наследником и реализует собственные права в отношении доли в наследственной массе, которая причиталась бы умершему потомку.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть наследственного имущества, приходящаяся на долю Страховой А.В., переходит к Сокольской Е.В. как к единственному из наследников [ФИО1] по праву представления, в связи с чем её доля в наследственном имуществе, как и доля Сокольской Л.Ю. составляет 1/2.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверно установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение.

Руководствуясь ст. 328 абз.1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года в обжалуемой части отменить, вынести новое решение, которым:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 ноября 2010 года, зарегистрированное в реестре [номер5], выданное Миловановой Ириной Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Хохлачевой Веры Валентиновны, на имя Страховой Анны Викторовны.

Признать недействительным зарегистрированное право Страховой Анны Викторовны в части, на одну четвертую (1/4) долю в праве общей долевой собственности на гараж, комната №1 на 1м этаже общей площадью 16,8 кв. м., литер «А», расположенный по адресу: [адрес1]

Признать недействительным зарегистрированное право Страховой Анны Викторовны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ-3110, 1998 года выпуска, регистрационный знак [номер3], идентификационный номер (vin) [номер4] и свидетельство регистрационный номер 14886 от 25.11.2010г., выданное временно исполняющей обязанности Миловановой И.В.

Увеличить долю Сокольской Елены Викторовны в праве собственности на наследственное имущество гараж (комната №1 на 1 этаже общей площадь. 16,8 кв. м, литер «А», расположенный по адресу: [адрес1]), автомобиль марки ГАЗ-3110, 1998 года выпуска (регистрационный знак [номер3], идентификационный номер (vin) [номер4]), оставшиеся после смерти [ФИО1], до 1/2 (одной второй) доли.

Председательствующий:

Судьи: