Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы – ФИО3, представителя ответчицы – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 подписан договор купли-продажи ООО «...» в виде предприятия. Стоимость предприятия определена в размере ... рублей. До настоящего времени ответчица свои обязательства по надлежащей передаче предприятия не выполнила, акт приема-передачи не подписала, не выполнила условие о передаче клиентской базы не менее 300 клиентов. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей подписаны договоры купли-продажи оборудования: кислородного концентратора «Медозонис» БМОЗ, стоимостью ... и прибора микротоковой терапии «Био Ультимат Планитум», стоимостью .... Данное оборудование также надлежащим образом передано не было, акты не подписаны, документация на него отсутствует. Ею в адрес ответчицы направлялись претензии с заявлением о расторжении договора купли-продажи предприятия и возврата уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчицы ....

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчицы в её пользу неосновательное обогащение в размере ..., считая, что фактически договор купли-продажи предприятия заключен не был, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.

В суде первой инстанции представитель ответчицы – ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснил, что исковое требование вытекает из договора купли-продажи предприятия, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, имеются признаки корпоративного спора. Поэтому данный спор подведомствен арбитражному суду.

Представитель истицы – ФИО3 возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что между сторонами отсутствует корпоративный спор, возникший из предпринимательской деятельности. Истица индивидуальным предпринимателем и собственником доли в ООО «...» не является. Полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд вынес определение, которым производство по делу прекратил.

В частной жалобе истица просит определение отменить как незаконное. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Предпринимательскую деятельность она не осуществляет. Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию её в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы – ФИО3 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчицы – ФИО4 просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности определения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование вытекает из договора купли-продажи предприятия, следовательно, иск связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомствен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, учитывая следующее.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Так как в деле не имеется доказательств того, что сторонами по спору являются индивидуальные предприниматели, а истица обосновывает свое требование тем, что договор купли-продажи заключен не был и со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции не имелось.

Ссылка суда на п.12.1 договоров купли - продажи оборудования является несостоятельной, учитывая, что стороны своим соглашением вправе изменить территориальную подсудность дела, но не его подведомственность.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1, считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи