Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ханты-Мансийский банк» к (ФИО)1 о взыскании суммы кредиторской задолженности, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханты-Мансийского банка (ОАО) к (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу Ханты-Мансийского банка (ОАО) сумму кредиторской задолженности 142 090 110, 30 рублей, из которых: 127 270 464, 54 рублей - сумма основного долга, 13 599 919, 73 рублей — сумма штрафной неустойки, 1 219 726, 03 рублей — проценты за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы задолженности в размере 127 270 464, 54 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 %, за период с 03 сентября 2013 года (даты вынесения решения суда) по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 3 сентября 2013 года исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, (ФИО)2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку она является женой ответчика (ФИО)3, и последующее обращение взыскания на совместно нажитое имущество приведет к нарушению ее прав.

Ответчик (ФИО)1, представитель третьего лица ООО «СтройГрупп», податель жалобы (ФИО)2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы (ФИО)2, являющейся женой ответчика по настоящему делу (ФИО)3, следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Как видно из дела, ОАО Ханты-Мансийский банк является кредитором ООО «СтройГрупп» на основании договора кредитной линии № 271-06/22-12 от 06.07.2012 года и кредитного договора <***> от 06.07.2012 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств основного заемщика были заключены договоры поручительства с (ФИО)3 В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства № 271-08/53-12 от 06.07.2012 г., № 271-08/54-12 от 06.07.2012 г. генеральный директор ООО «СтройГрупп» (ФИО)1 принял на себя безусловное и безотзывное обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СтройГрупп» всех обязательств по договорам № 271-06/22-12 от 06.07.2012 г. и <***> от 06.07.2012 г.

Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по договору займа, стороной которого податель жалобы (ФИО)2 не является, обязательства по указанному договору на нее возложены быть не могут.

То обстоятельство, что податель жалобы является супругой поручителя, и последующее обращение взыскания на совместно нажитое имущество приведет к нарушению ее прав, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения (ФИО)2 к участию в настоящем деле отсутствовали.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 3 сентября 2013 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях (ФИО)2, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 3 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.