Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Рейман Е.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

27 января 2015 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым был удовлетворен иск Рейман Е.В. о выделе в натуре принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Выборгский <адрес> и за истцом было признано право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений первого этажа: кухни площадью 6,1 кв.м и жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., лестницы, пристройки и помещений второго (мансардного) этажа: лестницы, коридора, кухни, двух жилых комнат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 мая 2015 года решение Выборгского городского суда от 27 января 2015 года отменено и в удовлетворении исковых требований Рейман Е.В. отказано.

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 руб., расходов на оплату оформления доверенностей на представителей в размере 3000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 43100 руб.

В основание требований указала на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций она пользовалась услугами представителей, на оплату услуг которых она понесла 40000 руб., а также 3000 руб. – на оплату оформления доверенностей на представителей.

В суде представители ФИО1 поддержали заявление по указанным в нем основаниям.

ФИО2 в суде возражала против удовлетворения заявления.

03 сентября 2015 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 43100 руб.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу в которой просит определение суда отменить и вынести определение о взыскании расходов в меньшей сумме.

В основание жалобы указала на то, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются завышенными, а взыскание расходов по договору истца от 01.02.2015 с ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов, не предусмотрено законом.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вела дело в суде первой и апелляционной инстанции через представителей: ФИО4, ФИО5 и ФИО3, на оплату оформления доверенностей которым понесла расходы в размере 3000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг от 29.07.2014, за оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции представителем ФИО5, по квитанции к кассовому ордеру от 29.07.2014 ФИО1 оплатила 20000 руб.

Представитель ФИО5 участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и готовила для истца необходимые процессуальные документы.

На основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2015, за оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3, по квитанции от 01.02.2015 ФИО1 оплатила также 20000 руб.

Представитель ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и готовила для истца необходимые процессуальные документы, включая апелляционную жалобу.

Из квитанции от 01.02.2015 следует, что ФИО1 оплатила ФИО3 именно услуги по подготовке апелляционной жалобы, по ведению дела и участию в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по иску ФИО2 к ФИО1 состоялось в пользу ФИО1

Факт несения ФИО1 судебных расходов в размере 43100 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной ФИО1 помощи, судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции к взысканию с ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным, не завышенным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Какие-либо правовые основания для вынесения в порядке ст. 226 ГПК РФ частных определений, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.