Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.06.2018, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Хабаровска, либо в Железнодорожный суд г. Хабаровска,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее - ООО «Интэк») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 54 328 рублей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором проводились работы по капитальному ремонту в виде замены труб горячего и холодного водоснабжения. Работы проводило общество с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно - Планировочная Мастерская» (далее - ООО «Проект-АПМ»), субподрядчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Стройпроэктальянс» (далее - ООО «Стройпроэктальянс»).

Залив его квартиры произошёл в июле 2017 года в результате срыва первого запорного крана на гребёнке горячей воды. Данным заливом ему причинён ущерб, в том числе была повреждена электропроводка, которую пришлось полностью заменить.

19.01.2018 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Стройпроэктальянс» обязалось в определённый срок возместить ущерб, в том числе связанный с заменой проводки, однако расходы на замену проводки в размере 54 328 рублей возмещены не были. ООО «Стройпроэктальянс» не направило своевременно заявку на включение данных расходов в страховую выплату.

Поскольку поставщиком кранов, неисправность которых по результатам экспертизы признана причиной залива, являлось ООО «Интэк», а ответственность при проведении капитального ремонта была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец полагал, что указанные юридические лица обязаны произвести ему выплату в сумме, израсходованной на замену электропроводки.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указал на применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Потребитель вправе по своему выбору обратиться в суд по месту своего жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержит статья 17 Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ФИО1 руководствовался правилами подсудности, установленными для подачи исков о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиками, не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем правила подсудности, которыми руководствовался истец, не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между тем из представленных к исковому заявлению документов с очевидностью усматривается, что каких-либо услуг ответчики ФИО1 не оказывали.

Из данных документов следует, что в многоквартирном доме, где проживает истец, проводился капитальный ремонт, в ходе которого в одной из квартир ООО «Стройпроэктальянс», действуя в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установило металлический кран на систему горячего водоснабжения. В последующем произошло разрушение данного крана, в силу чего затопило квартиру ФИО1

Поставку кранов, в том числе вышеуказанного крана, для ООО «Стройпроэктальянс» (покупатель) осуществляло ООО «Интэк» (поставщик), застраховавшее свою ответственность перед третьими лицами по договору страхования ответственности товаропроизводителя в СПАО «Ингосстрах».

В связи с причинением ущерба покупателю ООО «Стройпроэктальянс», которое по условиям мирового соглашения, утверждённого решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2018 по гражданскому делу № 2-40/2018 (№ 2-2845/2017), обязано произвести ФИО2 выплату в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, в том числе на оплату стоимости работ по замене электропроводки, между застраховавшим свою ответственность поставщиком (ООО «Интэк»), и покупателем было достигнуто соглашение об урегулировании претензии.

Ввиду наступления страхового случая ФИО1 вступил в правоотношения, сложившиеся между страхователем ООО «Интэк» и страховщиком СПАО «Ингосстрах», в качестве выгодоприобретателя.

Учитывая, что ООО «Интэк» своими действиями, обусловленными продажей некачественного товара, причинило ущерб ООО «Стройпроэктальянс», вследствие чего у страховщика СПАО «Ингосстрах» в силу возникновения страхового случая возникла обязанность произвести страховую выплату, а также принимая во внимание, что ФИО1 ни ООО «Интэк», ни СПАО «Ингосстрах» услуг как потребителю не оказывали, оснований считать истца потребителем по отношению к страхователю и страховщику не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что между истцом и исполнителями капитального ремонта возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, не влечёт отмену обжалуемого определения, так как настоящий иск не содержит требований к лицам, выполняющим работы по капитальному ремонту. Ответчики к таким лицам не относятся.

Кроме того, причинение ущерба собственнику жилого помещения, являющемуся потребителем коммунальных услуг, в результате проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, не свидетельствует о безусловном применении к спорным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиками, Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: