Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирновой А.П. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской Областной прокуратуры Киприяновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах Новолоцкой Ю.П., к Открытому акционерному обществу «Богдановичский комбикормовый завод» о взыскании расчета при увольнении

по кассационной жалобе директора ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» – Буксмана В.В. - на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.10.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» - Хорошавина Д.В., действующего на основании доверенности от /.../, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богдановичский городской прокурор, действуя в интересах Новолоцкой Ю.П., обратился в суд с иском к ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» о взыскании расчета при увольнении и компенсации за не своевременную выплату зарплаты.

В обоснование требований указано, что с 01.07.2008 истец находилась в трудовых отношениях с ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», занимая должность /.../. В связи с возникшими разногласиями она 16.05.2011 уволилась по собственному желанию, однако расчет при увольнении ей не выплачен по настоящее время. При заключении трудового договора между ней и директором организации была достигнута договоренность о ежемесячном начислении ей надбавки, размер которой устанавливался ежегодно путем заключения дополнительного соглашения, при этом, размер заработной платы не мог быть менее /.../ рублей. Расчет заработной платы на протяжении всего периода работы производился с учетом указанной надбавки, каких-либо нареканий со стороны главного бухгалтера в ее адрес не поступало. Однако при увольнении, ей пояснили, что ежемесячные надбавки в общей сумме около /.../ рублей были начислены и получены ей не законно, с чем она не согласна.

На основании изложенного, с учетом уточнений, прокурор просил взыскать в пользу Новолоцкой Ю.П. расчета при увольнении и компенсации за не своевременную выплату зарплаты в размере /.../ рублей /.../ копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах Новолоцкой Ю.П., удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» в пользу Новолоцкой Ю.П. расчет заработной платы при увольнении в размере /.../ рубля /.../ копеек и компенсацию за задержку заработной платы - /.../ рублей /.../ копейки; всего /.../ рублей /.../ копейку.

Взыскал с ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере /.../ рубля /.../ копейки.

С решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела настаивая на том, что суд неверно истолковал п. 4.2 трудового договора от /.../ /.../, дополнительных соглашений /.../ и /.../ к указанному договору, заключенных между сторонами, при этом представитель ответчика настаивает на том, что начиная с 01.01.2010 у истца не было оснований для получения персональной надбавки, также представитель ответчика указывает, что поскольку истец незаконно начисляла себе, будучи /.../, персональную надбавку, то у нее возникла задолженность перед работодателем, в связи с чем работодатель обоснованно не произвел с ней расчет при увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Новолоцкая Ю.П. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу от 30.06.2008 и на указанном заявлении имеется резолюция представителя работодателя о приеме Новолоцкой Ю.П. на работу с оплатой - согласно штатного расписания и персональной надбавкой - до /.../ рублей.

Согласно приказа от /.../ /.../, Новолоцкая Ю.П. принята на работу с окладом /.../ рубля и персональной надбавкой, также между сторонами был заключен трудовой договор от /.../ /.../. Пунктом п.4.2 указанного трудового договора предусмотрено, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, Новолоцкой Ю.П. выплачивается персональная надбавка, устанавливаемая за каждый год работы.

При этом, к трудовому договору с Новолоцкой Ю.П. заключено два дополнительных соглашения от /.../ и /.../, изменяющих на период с /.../ по /.../ пункт 4.2 трудового договора, устанавливая конкретный размер персональной надбавки в сумме /.../ рублей.

Проанализировав положения вышеуказанного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу о том, что п. 4.2 договора предусматривал обязательную выплату персональной надбавки работнику, размер которой ежегодно устанавливался дополнительным соглашением к договору и дважды индексировался..

При этом суд посчитал, что отсутствие дополнительного соглашения на 2010 - 2011 годы не повлекло полную отмену п. 4.2 Трудового договора, поскольку других локальных правовых актов или соглашений, устанавливающих иной размер персональной надбавки, либо полностью отменяющих ее, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, п. 4.2 вышеуказанного трудового договора устанавливает, что за выполнение за выполнение обязанностей, предусмотренных договором Новолоцкой Ю.П. выплачивается персональная надбавка, устанавливаемая за каждый год работы.

Кроме того, согласно приказа ( распоряжения ) о приеме на работу (л.д.28), с которым Новолоцкая Ю.П. ознакомлена под роспись также предусмотрено, что персональная надбавка устанавливается ежегодным дополнительным соглашением к трудовому договору.

Таким образом, исходя из системного и буквального толкования указанного пункта трудового договора и приказа о приме на работу однозначно следует, что персональная надбавка должна устанавливаться на каждый года работы, то есть выплата данной надбавки является не безусловной, а лишь при установлении ее на соответствующий год.

Стороны избрали способ установления персональной надбавки в форме дополнительных соглашений, заключаемых к указанному трудовому договору. Так, между сторонами были заключены дополнительное соглашение от /.../ /.../, которым п. 4.2 был изменен и на первый год работы истцу устанавливалась персональная надбавка в размере /.../ руб., а также дополнительное соглашение от /.../ /.../, которым также установлена персональная надбавка в размере /.../ руб. сроком с /.../ по /.../.

Таким образом, работодатель во исполнение п. 4.2 трудового договора действительно ежегодно отдельным дополнительным соглашением устанавливал истцу персональную надбавку, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложился совершенно определенный порядок установления персональной надбавки – дополнительным соглашением на каждый год.

Следовательно, без соблюдения указанного выше порядка оснований для выплаты работнику персональной надбавки за те года, на которые она не установлена, не имеется.

Также судебная коллегия основывает свой вывод и на том, что в суде кассационной инстанции представителем ответчика были представлены положения по оплате труда ОАО «Богдановический комбикормовый завод» и коллективные договоры ОАО «Богдановический комбикормовый завод», действующие в спорные периоды и в настоящее время, из которых усматривается, что персональная надбавка указанными локальными нормативными актами не предусматривалась ни ранее, ни в настоящее время, как не предусматривают указанные локальные нормативные акты какой-либо иной порядок установления работнику персональной надбавки.

Таким образом, поскольку истцу на 2010, 2011 годы персональная надбавка не устанавливалась, то и оснований для ее выплаты действительно не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что поскольку истец незаконно начисляла себе, будучи /.../, персональную надбавку, то она нанесла ущерб работодателю, в связи с чем работодатель обоснованно не произвел с ней расчет при увольнении.

Как видно из материалов дела, задолженность работодателя перед истцом по невыплаченным в день увольнения суммам складывается из уже имеющего долга за предприятием, оклада, персональной надбавки, уральского коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Право работника на оплату его труда является безусловным и гарантировано Конвенцией относительно защиты заработной платы N 95 Международной организации труда от 01.07.1949 (действующей с 24.09.1952), Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37), ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Между тем, работодатель не ссылается на указанные в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для удержания заработной платы, доказательств существования указанных оснований суду не представлено, в связи с чем суммы оплаты труда, начисленные и уже выплаченные истцу, удержанию не подлежат.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца персональная надбавка за май 2011 года, право на которую было ошибочно признано судом и которая, по мнению суда первой инстанции, незаконно была не выплачена истцу при увольнении, в размере /.../ руб. (за 16 дней) и начисленный на эту суммы уральский коэффициент в размере /.../ руб. /.../ коп., а также начисленные судом на указанную сумму проценты за несвоевременно выданную заработную плату (/.../). Итого суд неверно включил в сумму, подлежащую взысканию с ответчика равную /.../ руб./.../ коп. /.../

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение суда в полном объеме законным и обоснованным в связи с несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку установления юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения дела не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции изменить решение суда в части взыскания персональной надбавки и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате до /.../ руб. /.../ коп.

Также подлежит снижению размер взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до /.../ руб. /.../ коп.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.10.2011 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Богдановический комбикормовый завод» в пользу Новолоцкой Ю.П. задолженность по заработной плате в сумме /.../ руб. /.../ коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Богдановический комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме /.../ руб. /.../ коп.

Председательствующий:

Судьи: