Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2012 года дело по частной жалобе Левкова В.В. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года, которым определено:

«ходатайство Фёдорова М.П о восстановлении пропущенного срока обжалования определения о прекращении исполнительного производства от 27 января 2012 года удовлетворить.

Восстановить Фёдорову М.П. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства от 27 января 2012 года №13-7/12».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фёдоров М.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2012 года о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивирует тем, что о вынесении обжалуемого определения узнал при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-433/2011 в Октябрьском районном суде г. Архангельска, что свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Левков В.В. в письменных возражениях на заявление просил в его удовлетворении отказать, поскольку Фёдорову М.П. было известно о прекращении исполнительного производства.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Левков В.В. и просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что Фёдорову М.П. было известно о прекращении исполнительного производства. Фёдоров М.П. не поставил в известность ни его как должника, ни судебного пристава-исполнителя о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прибывших в судебное заседание представителей Левкова В.В. – Мельникову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, Фёдорова М.П. – Сергееву Ю.С., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2012 года суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования определения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2012 года удовлетворено заявление Левкова В.В. о прекращении исполнительного производства №4769/11/42/29, находящееся в производстве ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области, возбужденное 29 марта 2011 года в рамках исполнения решения суда о взыскании с Левкова В.В. в пользу ООО Вертикаль» долга по договору займа, процентов в сумме … рублей.

Таким образом, срок обжалования указанного определения истекал с учетом нерабочих дней 13 февраля 2012 года.

Частная жалоба подана Фёдоровым М.П. только 25 июня 2012 года, то есть с пропуском установленного для обжалования определения срока.

Вместе с тем при рассмотрении заявления Левкова В.В. о прекращении исполнительного производства Фёдоров М.П. к участию в деле не привлекался, о времени и месте судебного заседания не извещался, к указанному сроку его полномочия в качестве конкурсного управляющего прекратились.

Однако, как следует из представленных документов, 15 ноября 2011 года между ООО «Вертикаль» и Фёдоровым М.П. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым право требования ООО «Вертикаль» к Левкову В.В. на сумму … рублей в соответствии с исполнительным листом по делу №2-433/2011 перешло к Фёдорову М.П.

Из заявления о восстановлении срока на обжалование следует, что о вынесенном определении Фёдоров М.П. узнал только 15 июня 2012 года при рассмотрении Октябрьским районным судом города Архангельска заявления о процессуальном правопреемстве. Этот довод заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2012 года, поскольку при рассмотрении заявления Левкова В.В. о прекращении исполнительного производства Фёдоров М.П. не был привлечен к участию в деле, копию определения не получал, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 15 июня 2012 года Фёдорову М.П. было известно о содержании обжалуемого определения. При этом обращение Фёдорова М.П. с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока является своевременным и имело место в течении установленного срока с момента, когда ему стало известно о вынесенном определении.

Довод частной жалобы о том, что Фёдорову М.П. ранее было известно о прекращении исполнительного производства, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока следует учитывать, что Фёдоров М.П. в основе своего права требования к Левкову М.П. указывает на его переход от ООО «Вертикаль», что предполагает подтверждение в соответствующей процедуре (ст. 44 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года оставить без изменений, а частную жалобу Левкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

Н.П. Рассошенко