Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года, которым ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки в исполнении решения Лужского городского суда Ленинградской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б. обратилась в Лужский городской суд к ФИО1 о взыскании суммы займа.

Решением Лужского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, решение вступило в законную силу /л.д.42-45/.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда и обязании заявителя выплачивать ежемесячно в счет погашения долга сумму в размере <сумма>, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ее заработок составляет <сумма>. в месяц, она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имущество на которое может быть наложено взыскание, заявитель не имеет, имеются иные долговые обязательства.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки /л.д.117-118/.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить заявление. В обоснование частной жалобы указала, что суд неправомерно признал требования заявителя не обоснованными, поскольку ФИО1 получает заработную плату в размере <сумма>, которая является единственным средством существования. Удержание из заработка 50% в счет погашения задолженности и необходимости нести иные денежные обязательства, оставшиеся средства являются недостаточными для существования, заявитель имеет трех несовершеннолетних детей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда от <дата> с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере <сумма>. Решение вступило в законную силу <дата> /л.д.42-45/.

<дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы /л.д.54/.

Должник ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на содержание которых имеет право получать алименты, имеет доход в размере <сумма>. /л.д.56-59/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает, не состоятельными доводы жалобы, что суд не учел представленные должником доказательства о материальном положении заявителя, поскольку в соответствии со ст.203,434 ГПК РФ, при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Должником не представлено доказательств, что ее имущественное положение не позволяет выплачивать ежемесячно в пользу взыскателя установленный в соответствии с законодательством размер удержаний из ее заработной платы.

Доводы заявителя, что в настоящее время она не получает алименты на содержание несовершеннолетних детей, не свидетельствует, что должником предпринимаются какие-либо меры по исполнению отцом детей обязательств по уплате алиментов, невозможности должника устроиться на более высокооплачиваемую работу.

Судебная коллегия также полагает не состоятельными доводы заявителя, что у нее имеются иные долговые обязательства, поскольку при получении денежных средств в долг заявитель знала о своих обязательствах, знала о размере своих доходов, и должна была осознавать возможность неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки были учтены, все обстоятельства дела, а также соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, что позволяет взыскателю в разумный срок получить возмещение причиненного ему по вине должника ущерба, поскольку при удовлетворении требований должника исполнение решения затянется на 52 года, что явно является не разумным сроком исполнения решения суда, фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлов В.В.