Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевенко М. А. к Ким А. АлексА.у, Ли С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ли С.И. к Кошевенко М. А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя М.А.Кошевенко – Е.А.Купрейчик на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя М.А.Кошевенко – Е.А.Купрейчик, действующей на основании доверенности, представителя С.И.Ли и А.А.Ким - Ю.Л.Лехан, действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.А.Кошевенко обратилась в суд с иском к А.А.Ким, С.И.Ли об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований М.А.Кошевенко указала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своих финансовых обязательств перед ответчиками она оформила на А.А.Ким доверенность на управление транспортным средством – автомобилем Доверенность была выдана сроком на 6 месяцев. В настоящее время срок доверенности истек. Однако указанное транспортное средство по-прежнему находится у ответчиков. Истица просила суд истребовать автомобиль , из незаконного владения ответчиков А.А.Ким, С.И.Ли.

С.И.Ли обратился в суд со встречным иском к М.А.Кошевенко о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска С.И.Ли указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцом) и М.А.Кошевенко (заемщиком) был заключен договор денежного займа №, на основании которого он передал ответчице заем на сумму . Согласно пункту 1.2 договора возврат суммы займа должен был быть произведен единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцом) и М.А.Кошевенко (заемщиком) был заключен договор займа №, по которому он передал ответчице заем на сумму . Согласно пункту 1.2 договора возврат суммы займа должен был быть произведен единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого в ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ответчику займ на сумму . Согласно достигнутой договоренности займ предоставлялся ответчику на 2 месяца. На сегодняшний день срок погашения долга ответчицей истек, однако данное обязательство в установленный договором срок исполнено не было. С.И.Ли просил суд взыскать с М.А.Кошевенко долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , долг по договору займа в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года в удовлетворении иска М.А.Кошевенко отказано. Встречные исковые требования С.И.Ли к М.А.Кошевенко о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. С М.А.Кошевенко в пользу С.И.Ли взыскано: сумма долга в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В апелляционной жалобе представитель М.А.Кошевенко – ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить требования М.А.Кошевенко и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в решении не сослался на какую-либо норму права, которая бы давала основание ответчикам правомерно удерживать принадлежащее ей транспортное средство.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.Кошевенко к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М.А.Кошевенко и ФИО3 следует, что ФИО3 передал М.А.Кошевенко заем на сумму . Согласно пункту 1.2 договора возврат суммы займа должен был произойти единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал М.А.Кошевенко заем на сумму . Согласно пункту 1.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан М.А.Кошевенко займ на сумму . Согласно достигнутой договоренности займ предоставлялся ответчику на 2 месяца. На сегодняшний день срок погашения долга ответчиком истек, однако обязательства вытекающие из указанных договоров М.А.Кошевенко исполнены не были.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Кошевенко в обеспечение своих финансовых обязательств – в счет гарантии возврата долга перед ФИО3 передала ему транспортное средство автомобиль во временное пользование и распоряжение, о чем оформила доверенность на право управление данным транспортным средством. Доверенность была выдана сроком на шесть месяцев. После истечения шестимесячного срока автомобиль ФИО3 и ФИО2 возвращен не был.

Разрешая по существу исковые требования ФИО3 к М.А.Кошевенко о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт возврата заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, то есть факта исполнения требования, предусмотренного пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ при том, что в силу положений, предусмотренных статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.Кошевенко суд сослался на то, что последняя согласно расписки самостоятельно передала ФИО3 вышеуказанное транспортное средство в счет гарантии возврата долга, а также указал, что в обеспечение исковых требований ФИО3 на транспортное средство наложен арест.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку требования М.А.Кошевенко разрешены в нарушение требований действующего гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В силу пункту 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержания названной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, М.А.Кошевенко в подтверждение права собственности на спорное имущество ссылается на паспорт транспортного средства (л.д. 24) в соответствии с которым она приобрела транспортное средство – автомобиль

Ввиду изложенного М.А.Кошевенко является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку срок пользования данным имуществом у ФИО2 и ФИО3 истек и оно находится у последних помимо воли собственника, указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения у ФИО2 и ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований М.А.Кошевенко допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.Кошевенко к ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вынести новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований М.А.Кошевенко.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 АлексА.у, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и вынести в указанной части новое решение.

Исковые требований ФИО4 к ФИО2 АлексА.у, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство , принадлежащее на праве собственности ФИО4 у ФИО2 АлексА.а и ФИО3 в пользу ФИО4.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи С.П.Пороховой

ФИО5