Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Савельевой О.П. к Гущину А.А., Управлению Росреестра по Свердловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права

по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И.,

судебная коллегия

установила:

Савельева О.П. обратилась в суд с иском к Гущину А.А., Управлению Росреестра по Свердловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права.

С учетом уточненных требований представитель истца Матушак А.А. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика снести теплицу, засыпать выгребную яму, расположенную частью на земельном участке истца и частью на проезжай части ...; признать недействительным право собственности ответчика зарегистрированное в регистрационной службе за записью ... от 26 октября 2009 года. В остальной части поддержала исковые требования по предмету и основаниям.

Ответчик Гущин А.А. и его представитель Анненков В.С. в судебном заседании исковые требования признали в части, указав, что ответчик готов убрать навес. В остальной части исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований об обязании произвести восстановление границ ее земельного участка, путем переноса забора на 33 см по точкам 1-2 и31 см по точкам 3-5; снести баню, самовольно возведенную двухэтажную жилую постройку, расположенные на его земельном участке; снести теплицу, засыпать выгребную яму, расположенную частью на земельном участке истца и частью на проезжай части ...; признать недействительным право собственности ответчика зарегистрированное в регистрационной службе за записью ... от 26 октября 2009 года отказать.

Представитель Управление Россрестра по Свердловской области, исковые требования истца не признал, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2011 года исковые требования Савельевой О.П. к Гущину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права, удовлетворен частично.

На Гущина А.А. возложена обязанность произвести снос навеса, установленного на бане, расположенной на земельном участке по адресу ...

С Гущина А.А. в пользу Савельевой О.П. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя ..., с проведением экспертизы ..., государственная пошлина ...

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивая на доводах о самовольном строении, указывает, что суд неправильно оценил заключение ..., оспаривается вывод в решении о незначительном отступлении от установленных норм, (СНиП законом не является), нарушен Технический регламент в части расстояния между домами, необоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что дом истца построен позже, оспаривается решение в части отказа в сносе теплицы и бани, поскольку оно не мотивировано, ответчик должен был доказать соблюдение экологического законодательства, настаивает на доводе о затемнении забором ответчика её участка, полагает, что судом неверно применен федеральный закон № 93-ФЗ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Наличие СНиПов, как отмечает В.В. Витрянский, - это важная особенность правового регулирования отношений строительного подряда <1>. Правовая природа, значение СНиПов, а также их соотношение с нормами права не раз выступали предметом исследования в науке гражданского права, однако ученые-цивилисты не смогли прийти к единодушному мнению по данным вопросам. Например, Н.И. Коваленко указывает, что "характерной особенностью законодательства о капитальном строительстве является то, что оно состоит из двух видов нормативных актов: нормативно-правовых и нормативно-технических" <2>. П.Т. Полежай, В.С. Шелестов отмечали, что технические нормы представляют собой правила, регулирующие поведение людей (социальные нормы) <3>. О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский, напротив, считали, что технические нормы не относятся к социальным и не имеют юридического значения в связи с тем, что определяют порядок обращения людей с орудиями и предметами труда <4>. Более обоснованна, на наш взгляд, позиция О.Г. Ершова, согласно которой СНиПы - это акты технического нормирования, которые содержат технические нормы, представляющие собой правила обращения людей с техникой, но через которые обеспечивается воздействие на поведение участников строительного процесса <5>. По мнению автора, сами по себе СНиПы нормативными актами не являются, поэтому регулировать отношения субъектов строительного производства могут только после придания им правовой формы <6>. Сегодня юридическую силу СНиПам придает норма права, изложенная в ст. 754 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Договор строительного подряда и иные договоры в сфере строительства // Хоз-во и право. 2005. N 7. С. 5.

<2> Коваленко Н.И. Законодательство о капитальном строительстве при переходе к рынку. Гражданское право России при переходе к рынку: памяти профессора В.П. Грибанова. М., 1995. С. 179.

<3> Полежай П.Т., Шелестов В.С. О соотношении юридических и технических норм в социалистическом обществе // Сов. государство и право. 1960. N 10. С. 14.

<4> Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 124 - 126.

<5> Ершов О.Г. Об актах технического нормирования и правовом регулировании отношений в строительстве // СПС "КонсультантПлюс".

<6> Там же.

В настоящее время применение на практике СНиПов вызывает множество вопросов. Можно выделить среди них несколько наиболее актуальных.

1. В современном законодательстве Российской Федерации существует коллизия норм по вопросу определения правового статуса СНиПов. Статья 754 ГК РФ указывает на обязательность требований, предусмотренных в СНиПах, однако в Градостроительном кодексе РФ (далее - ГрК РФ) они не упоминаются. Пунктом 6 ст. 52 ГрК установлена обязанность осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) среди документов, устанавливающих требования к зданиям, строениям и сооружениям, а также правила осуществления процессов проектирования, строительства, монтажа, подлежащих применению в обязательном порядке или на добровольной основе, такой документ, как СНиПы, не предусматривает. По смыслу п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании СНиПы подлежат обязательному применению до вступления в силу технических регламентов о безопасности строительных материалов и изделий, о безопасности зданий и сооружений и только в части, соответствующей следующим целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В технических регламентах согласно Закону о техническом регулировании должны содержаться требования к характеристикам зданий и сооружений, к процессам изыскания, проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, вывода из эксплуатации и утилизации зданий и сооружений, выполнение которых обеспечивает безопасность. Таким образом, указанными регламентами будут предусмотрены лишь показатели безопасности - одного из свойств, входящих в сложное понятие "качество". Кроме требований безопасности существуют не менее важные свойства строительных объектов, такие как долговечность, ремонтопригодность, эксплуатационная пригодность, энергосбережение и т.д., которые в составе технических регламентов законом не предусматриваются. Полагаем, что объективно необходимо установление обязательных норм и по данным вопросам. В свою очередь, документы в области стандартизации (стандарты, своды правил) с целью повышения уровня безопасности, обеспечения конкурентоспособности и качества строительных работ могут содержать более высокие требования к безопасности, а также другие требования к строительной продукции. Однако применение этих дополнительных требований основано на принципе добровольности.

Среди документов в области стандартизации Закон о техническом регулировании выделяет своды правил, в связи с чем есть мнение, что СНиПы относятся к данной категории документов. Но из определения понятия "свод правил", приведенного в ст. 2 указанного Закона, напрямую не следует, что СНиПы являются его частью. Пунктом 10 ст. 16 этого же Закона регламентирован специальный порядок разработки и утверждения сводов правил. В то же время существует уже разработанная и действующая база СНиПов, создававшаяся десятилетиями и проверенная опытом. Конечно, значительная их часть устарела и требует переработки с учетом научно-технического развития, но для пересмотра норм и внесения в них изменений нужно гораздо меньше времени, чем для создания с нуля новой системы документов в области строительства.

2. В настоящий момент нормативно не урегулирован порядок разработки, изменения и утверждения СНиПов, несмотря на необходимость переработки устаревших СНиПов.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2011 года *********************************

Председательствующий:

Судьи: