Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 мая 2011 года открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2011 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились. ФИО5 находится в местах лишения свободы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика ФИО6 и ФИО7 о законности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 возмещение расходов на погребение в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 45000 рублей и возмещении убытков в размере *** рубля.

В обоснование указали, что ФИО5 убил М.О.В., который является им супругом, отцом и сыном, соответственно. Приговором суда от 13 сентября 2010 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. При вынесении приговора вопрос о возмещении материального и морального вреда решен не был. В связи со смертью близкого родственника им причинен моральный вред, понесены расходы

на погребение. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле, в связи с погашением кредитного обязательства погибшего.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Соистцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Их представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы. Его представители в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили о тяжёлом материальном положении ответчика, просили учесть его пожилой возраст.

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение расходов на погребение *** рубля, расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсация морального вреда по *** рублей каждому. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе соистцы просят решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме, ссылаясь на необоснованность снижения её размера.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу, с прекращением производства по делу в этой части, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Брединского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2010 г. ФИО5 признан виновным в убийстве М.О.В., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил

в законную силу.

Как следует из приговора суда ФИО5 17 мая 2010 г. в пос.Бреды Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, убил М.О.В.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного им в результате виновных (по приговору суда) действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень страданий соистцов, выразившийся в утрате близкого человека, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Ссылки соистцов на совершение ответчиком преступления с особой жестокостью приговором суда не подтверждены, так как за совершение такого преступления, предусмотренного п. д ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, он не осуждён.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд обязан обсудить вопрос об имущественном положении причинителя вреда.

То, что суд не принял во внимание наличие у ответчика иного имущества: доли в праве на квартиру, гаража, не запросил сведений об ином имуществе ФИО8 не влечёт увеличение взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ на единственной жилое помещение гражданина взыскание не может быть обращено.

Также не влечёт увеличение компенсации морального вреда непринятие ответчиком мер по возмещению ущерба потерпевшим. На иных лиц (его супругу) такая обязанность в силу закона не возложена.

Материальное положение родственников потерпевшего в силу ст.ст.151,1099,1100 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда не имеет значения.

Не наложение судом ареста на пенсию ответчика не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда, которым вопрос об обеспечении иска не разрешён.

Ссылки кассаторов на иную судебную практику по другим гражданским делам к делу не относимы. В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент не является источником права при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учётом требовании закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда.

Исполнение ФИО1 кредитного обязательства полученного погибшим супругом в период брака не является её убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции данные требования правильно оставлены без удовлетворения.

Установленный судом общий размер расходов на погребение в сумме *** рубля, произведенных ФИО1, соответствует

требованиям п.1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, поскольку по смыслу указанной правовой нормы возмещению подлежат лишь необходимые расходы в разумных пределах.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм процессуального права.

Вышеизложенное следует из смысла ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы соистцов выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, суд нарушил нормы процессуального права.

Из представленных истцом в основание иска копий квитанций следует, что истец ФИО1 за защиту интересов по уголовному делу уплатила адвокату Крестьяникову С.Л. 30000 рублей (л.д. 18-20).

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по

уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы и иные расходы, отнесённые к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи.

При этом ст.ст. 131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок взыскания судебных издержек, в том числе и расходов, понесённых на оплату услуг адвоката (представителя) по уголовному делу.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, решение суда в части разрешения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене, с прекращением в этой части производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.360-362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2011 года в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме 30000 рублей отменить и производство в данной части по делу прекратить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: