Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в отрытом судебном заседании 10 июня 2013 года дело по частной жалобе Князева А.А. на определение Добрянского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Князева А.А. к Администрации Добрянского городского поселения о признании протокола публичных (общественных) слушаний незаконным - прекратить.»

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.А. обратился в суд с иском к Администрации Добрянского городского поселения о признании незаконным протокола публичных (общественных) слушаний от 10.01.2013 г. в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **, расположенного на землях населенного пункта по адресу: Пермский края, г. Добрянка, территория ****, общей площадью 202 кв.м., обязании согласовать перевод земельного участка из категории «размещение объекта временного использования (торгового павильона)» на «размещение объектов торговли (размещение магазина)». Мотивируя тем, что является арендатором земельного участка, в 1997г. построил магазин, в связи с чем обратился в Администрацию г. Добрянки с заявлением о смене вида разрешенного использования. Отказ ответчика по тому основанию, что проектом детальной планировки не предусматривается размещение объектов торговли, противоречит закону.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Князев А.А. просит определение отменить по тем основаниям, что выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными, в суд заявитель обратился как физическое лицо, предметом иска является смена вида разрешенного использования земельного участка, характер правоотношений не свидетельствует о его намерении использовать земельный участок для предпринимательских целей.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2, 5 ст. 27 АПК Российской Федерации относятся, в том числе:

- организации, являющиеся юридическими лицами,

- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

В зависимости от субъектов, обжалующих действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственные функции заявление может быть подано в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в данном случае деятельность заявителя носит экономический характер, вытекает из права пользования земельным участком, расположенным под магазином, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а потому дело подведомственно арбитражному суду.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального закона.

Данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку Князев А.А. в Администрацию г. Добрянки о смене вида разрешенного использования арендованного земельного участка обратился как физическое лицо, с заявлением в суд об оспаривании протокола публичных слушаний, которые проходят с участием населения, также обратился как физическое лицо. Предмет спора - оспаривание протокола публичных слушаний в части отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка, который непосредственно не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

С учетом того, что к подведомственности арбитражного суда настоящий спор не относится, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года отменить, направить дело в этот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: