Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чирков А.Д. Дело № 33-534/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 февраля 2014 года гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «» о защите прав потребителей, к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях к ООО «» о взыскании убытков отказать.

Исковые требования к ООО «» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу : руб. в счет стоимости не поставленного товара; руб. в счет неустойки; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. коп. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «» в доход муниципального образования город Курган руб коп. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца ФИО1, ее представителя , третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «» (далее - ООО «») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи набора бытовой мебели общей стоимостью руб. Срок готовности товара к поставке установлен дней, то есть не позднее , передача товара покупателю осуществляется после полной его оплаты. ФИО1 обязательства по оплате купленного товара были выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором, при этом оплата товара в размере руб. произведена за счет личных средств, оплата в размере руб. произведена за счет заемных денежных средств, выданных истцу и ее супругу по кредитным договорам. В установленный договором купли-продажи срок товар в полном объеме поставлен не был. Часть товара, на сумму руб., была поставлена ответчиком в адрес истца и установлена . Вторая часть товара стоимостью руб., была поставлена и установлена . На день обращения в суд истцу товар в оставшейся части: духовой шкаф-пароварка, микроволновая печь, вытяжка, два барных стула, стол обеденный, всего на общую сумму руб., не поставлен. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика составила дня (с по ), дней (с по ), просрочка исполнения обязательства по поставке товара в оставшейся части день (с по ). Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о выплате неустойки, возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, требования не удовлетворены. Считала, что не правомерными действиями ответчика ей были причинены убытки, которые просила взыскать с ответчика в размере руб. стоимости не поставленного товара, руб. - проценты уплаченные по кредитным договорам, заключенным в целях оплаты приобретаемого у ответчика товара, просила взыскать неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, обоснование уточненного иска оставила прежним, окончательно просила суд взыскать с ООО «» в ее пользу руб. в возмещение убытков, руб. коп. в счет неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, руб. компенсацию морального вреда, руб. коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего руб. коп.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, заявил самостоятельные исковые требования к ООО «» о взыскании убытков, в виде процентов по кредитному договору, заключенному в целях оплаты договора купли-продажи. В обоснование иска указывал, что для оплаты заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «» договора купли-продажи набора бытовой мебели общей стоимостью руб., им был оформлен кредит по кредитному договору от на сумму руб. Истец исполнил со своей стороны все обязательства по оплате товара, ответчиком в установленный срок товар представлен не был. Считал, что ему, как супругу истца, в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи, также были причинены убытки в размере уплаченных процентов, начисленных банком на сумму заемных денежных средств, взятых на приобретение не поставленного ответчиком товара. Кредитный договор с его стороны исполнен. Просил взыскать с ответчика сумму выплаченных процентов в размере руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Иск ФИО3 поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика ООО «» убытки, неустойку (пени), штраф в заявленном размере. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неверно установлена сумма предварительно оплаченного товара, на которую подлежит начислению неустойка (пени) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Изначально при приобретении товара условиями договора купли-продажи от была предусмотрена оплата приобретаемого товара в сумме руб. до момента его передачи истцу, то есть предварительная оплата (п. 1 ст. 487 ГК Российской Федерации). Вывод суда о том, что сумма предварительной оплаты составляет руб., противоречит иным условиям договора купли-продажи и норме, содержащейся в п. 1 ст. 487 ГК Российской Федерации. Считала, поскольку данный вывод суда первой инстанции является неверным, следовательно, неверно произведен и расчет неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, начисляемой в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагала, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков в размере руб. и руб., поскольку кредитные договоры были заключены ею и ее мужем ФИО2 исключительно в целях оплаты приобретаемого у ответчика товара, поэтому несение дополнительных неизбежных расходов в виде уплаты банку процентов, начисленных за пользование суммами займов, непосредственно связано и зависит от заключения с ответчиком договора купли-продажи от . Также считала судом был неверно рассчитан размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который должен быть произведен исходя из суммы убытков и суммы неустойки (пени) в размере руб. коп. Просила решение суда изменить.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ч. 5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2, его представитель , в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Проверив решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводом суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «», являющимся официальным дилером Мебельной фабрики «», был заключен договор купли-продажи набора бытовой мебели согласно спецификации стоимостью руб. (л.д. 8-10). По спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, ФИО1 приобрела кухонный гарнитур, в состав которого входили как предметы мебели, так и бытовой техники из 56 предметов (л.д. 11-13).

Порядок расчета между сторонами определен в п. 2.2. договора и предусматривал осуществление покупателем предварительной оплаты товара в сумме руб. при заключении договора (п. 2.2.1 договора) и в случае приобретения товара в кредит, перечисления оставшейся суммы руб. на расчетный счет продавца банком, с которым покупатель заключит кредитный договор (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок готовности товара к поставке составляет дней (после итогового замера). Передача товара покупателю осуществляется после полной его оплаты в соответствии с п. 2.2 договора, при этом данный срок может быть изменен на основании письменного заявления одной из сторон.

Обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Передача товара осуществляется продавцом по адресу, указанному покупателем, при условии полной оплаты товара (п. 3.6 договора).

ФИО1 заключила с НБ «» (ОАО) кредитные договоры на приобретение кухонного гарнитура Мебельной фабрики «» на сумму руб., на сумму руб.

ФИО2 также заключен кредитный договор с НБ «» (ОАО) на сумму руб. (л.д. 16-36), оплата за товар в полном объеме произведена за счет заемных средств, перечисленных НБ «» (ОАО) на счет продавца (выписка по лицевому счету (л.д. 81 об., 115 об., 116 об.)), и уплаченных истцом личных денежных средств в размере руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от (л.д. 61)).

Ответчиком ООО «» поставка товара в установленный срок (замер товара в день заключения договора) не произведена, часть мебели, кухонных аксессуаров и техники поставлена с нарушением установленных сроков.

Истцом признается, что кухонная мебель и столешница, общей стоимостью руб., были поставлены ответчиком в адрес истца и установлены , кофемашина, варочная панель, посудомоечная машина, измельчитель отходов, дозатор, кран, общей стоимостью руб., поставлены и установлены - . Просрочка исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика на общую стоимость товара руб. составила дня (с по ) и на сумму руб. - дней (с по ).

Оставшаяся часть товара: духовой шкаф-пароварка, микроволновая печь, вытяжка, стулья барные, стол обеденный, общей стоимостью руб., до настоящего времени в адрес истца не поставлена. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств иного в суд не представлено.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией-требованием о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара и с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар (л.д. 37, 39), однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом, также не представлено.

Принимая во внимание факт невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по передаче товара истцу в установленный договором срок и возникновение в связи с этим у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и уплаты неустойки за просрочку передачи товара, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости не поставленного товара.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции исходил из суммы предварительной оплаты товара в размере руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО3 произведена предварительная оплата товара в размере полной стоимости товара, предусмотренной п. 1.1 договора купли-продажи, в размере руб., что прямо следует из условий договора и фактических обстоятельств дела.

Денежные средств, предусмотренные п. 2.2 договора внесены в порядке, предусмотренном условиями порядка расчетов: руб. наличными в кассу предприятия, руб. платежным поручением на расчетный счет продавца, что подтверждено выписками движений по счетам ФИО3, ФИО2 При этом копии кредитного договора предоставлены ответчику при подписании договора.

Изменение условий договора о сроках оплаты, поставки товара, сторонами не производилось.

Отсутствие в п. 2.2.2 договора купли-продажи суммы окончательного расчета по договору, так же свидетельствует о полной предварительной оплате товара.

Оценивая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма предварительной оплаты составляет 39210 руб..

Поскольку размер предварительной оплаты товара определен неверно, следовательно, является неверным и расчет неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, условий о возврате стоимости товара.

Периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств составили дня (с по ( руб. х 0,5% х дня = руб. коп.)), дней (с по ( руб. х 0,5% х дней = руб. коп.)) и день (с по ( руб. х 0,5% х день = руб. коп.)).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, чтобы исполнить предусмотренное договором купли-продажи от обязательство о предварительной оплате приобретаемого по договору товара, истец ФИО1 и ее супруг ФИО2 заключили с НБ «» (ОАО) кредитные договоры , , от . В соответствии с условиями кредитных договоров заемные денежные средства имеют целевое назначение - оплата кухонного гарнитура Мебельной фабрики «», приобретенного в ООО «». Заемные денежные средства по распоряжению клиентов ФИО1 и ФИО2 перечислены банком на расчетный счет ООО «», что подтверждено выписками по лицевому счету.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО4 исполнила в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, возвратив НБ «» (ОАО) суммы займов и уплатив проценты, начисленные за пользование суммами займов, в соответствии с графиками платежей.

За период с по истцом ФИО4 в соответствии с графиками платежей по двум кредитным договорам выплачено руб. коп. в погашение процентов, начисленных на суммы займов. Расчет убытков в виде оплаченных истцом процентов по кредитным договорам рассчитан истцом от указанной суммы.

Поскольку убытки, в виде оплаченных процентов по кредитному договору, истец связывает с не поставкой товара на сумму руб., что составляет % от общей стоимости договора, убытки за нарушение прав истца в указанной части, как и в части выполнения требований о возврате стоимости товара, в виде уплаты процентов по кредитному договору следует исчислять в процентом отношении от размера процентов, уплаченных с момента нарушения прав истца, а не со дня первоначального внесения процентов, что составляет в отношении истца – руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изменения размера неустойки (пени) и взыскания в пользу истца убытков в виде оплаченных процентов по кредитным договорам, следовательно, подлежит пересмотру размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого напрямую зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет руб. коп.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаченных ФИО5 процентов по кредитному договору в размере руб. является несостоятельным, поскольку ФИО5 предъявлены самостоятельные требования, решение суда им не оспаривается.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2013 года по иску к обществу с ограниченной ответственностью «» изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа, убытков, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу рубль возврат стоимости не поставленного товара, рублей убытки, рублей копеек неустойку (пени), компенсацию морального вреда в размере рублей, рубль копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в доход муниципального образования город Курган рублей копеек в счет госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова