Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2019 года, которым М.С.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя М.С.Г. по доверенности Л.О.А., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя ФССП России и УФССП по Костромской области Ш.О.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.С.Г. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 2 032 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 16 мая 2016 года Костромским районным судом Костромской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску того же истца к О.Е.К.. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога наложен арест на транспортное средство BMW X6, принадлежащее должнику. На основании исполнительного листа 17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Несмотря на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении именно ареста автомобиля и о передаче его на ответственное хранение истцу, 24 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление лишь о запрете на регистрационные действия, что свидетельствует об известности места нахождения транспортного средства должностному лицу и возможности исполнения исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель отказал в совершении ареста, ссылаясь на невозможность его повторного осуществления, так как транспортное средство ранее было арестовано в пользу А., оставлено на ответственное хранение собственнику О.Е.К. Однако истец полагает, что повторный арест того же имущества законом не запрещен. В последующем истец предъявил исполнительный документ по взысканию с О.Е.К. 2079362 руб. и об обращении взыскания на указанное транспортное средство, в связи с чем было возбуждено новое исполнительное производство, вошедшее в сводное в отношении одного и того же должника. Из сводного производства усматривается, что 11 марта 2016 года Свердловский районный суд г. Костромы в обеспечение требований взыскателя выдал исполнительный лист о наложении ареста на имущество О.Е.К. на сумму 3 млн. руб., в связи с чем 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем и был арестован автомобиль BMW X6, исполнительное производство окончено. 22 апреля 2016 года тем же судом арест как обеспечительная мера был отменен, а меры по обеспечению иска заменены на запрет на совершение регистрационных действий, по причине чего 16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Тем самым 17 мая 2016 года никаких препятствий на совершение ареста автомобиля не имелось. Тем не менее 25 мая 2016 года при совершении исполнительных действий по проверке сохранности транспортного средства по месту хранения оно обнаружено не было. Проверка по факту отсутствия автомобиля выявила нарушения при совершении его ареста, а объявленный розыск фактически не проводился, да и розыскное дело было заведено только 08 августа 2016 года. Кроме того, 28 июня 2016 года Костромским районным судом Костромской области по аналогичному иску того же истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности О.Е.К., в пределах цены иска 1102368 руб. Однако, несмотря на постоянные обращения взыскателя, службой судебных приставов исполнения требований исполнительного документа не осуществлено. Бездействие должностных лиц указанной службы, выразившееся в нарушении сроков исполнительных действий, отсутствии надлежащего контроля, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, позволило должнику скрыть имущество и повлекло ущемление прав и законных интересов взыскателя, поскольку утрата предмета залога делает невозможным исполнение принятых решений суда. В связи с тем, что ФССП России уполномочен представлять интересы государства по ведомственной принадлежности, просит взыскать с ответчика оценочную стоимость утраченного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2017 года М.С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.С.Г. – без удовлетворения

М.С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Костромы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что на момент рассмотрения дела у О.Е.К. имелись признаки несостоятельности, однако без заключения службы судебных приставов о её финансовом состоянии у суда не было возможности установить такие обстоятельства, что привело к ошибочным выводам о платежеспособности должника. В настоящее время О.Е.К. признана банкротом, в связи с чем исполнительные производства окончены. В отношении неё вынесен обвинительный приговор, связанный с реальным сроком лишения свободы, гражданские иски потерпевших на общую сумму около 40 000 000 руб. по возникшим долговым обязательствам за период 2015-2016 г.г. были удовлетворены. В отношении О.Е.К. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты кредиторской задолженности; в налоговой инспекции и пенсионном фонде сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, это же усматривается и из трудовой книжки должника. Алиментные обязательства погашались должником за счёт имущества, которое не было передано судебным приставам для описи и ареста. Финансовым управляющим О.Е.К. произведена опись имущества, в соответствии с которой все имущество должника является залоговым, сумма обязательств перед залоговыми кредиторами превышает оценочную стоимость имущества. Таким образом, на момент вынесения решения от 09 октября 2017 года и в настоящее время у должника отсутствует имущество, за счёт которого без предоставления предмета залога автомобиля БМВ Х6 могли быть удовлетворены требования М.С.Г. Определением арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2018 года М.С.Г. отказано во включении в реестр требования, как обеспеченного залогом имущества, по причине отсутствия сведений о местонахождении предмета залога. Указанные сведения имели место на момент вынесения решения суда, но не могли быть известны заявителю и суду, в настоящее время подтверждены судебными постановлениями и документами финансового управляющего, имеют важное значение для дела и могли повлиять на содержание судебного решения, поскольку полностью противоречат изложенным в мотивировочной части решения выводам суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 22 января 2019 года.

В частной жалобе М.С.Г. просит определение отменить. Указывает, что на момент рассмотрения дела о взыскании с ФССП России убытков, у ответчика была возможность для анализа имущественного положения должника, однако доказательств в подтверждение наличия у О.Е.К. имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредитора, представлено не было. Обратившись с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил доказательства неплатежеспособности должника, имевшую место на момент вынесения решения суда. При этом решение арбитражного суда о признании О.Е.К. несостоятельной только констатировало факт неплатежеспособности, который присутствовал на момент вынесения спорного решения, в связи с чем должен относиться к вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание на противоправность действий судебного пристава-исполнителя Ш.А.Б., который отказался арестовать транспортное средство, принадлежащее должнику, сославшись на ранее произведённый арест, однако позднее установлена недействительность предыдущего акта ареста автомобиля, транспортное средство в месте хранения не обнаружено. После признания О.Е.К. банкротом взыскателю стало известно о другом акте ареста от 17 марта 2016 года, который был скрыт от проверяющих, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекшие сокрытие имущества и уклонение должника от наказания за утрату арестованного имущества, однако они не были предметом рассмотрения при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований М.С.Г. Выражает несогласие с выводом суда о сохранении возможности обращения взыскания на автомобиль, обратное подтверждено отчётом финансового управляющего, более того, нарушена разумность сроков исполнения решения суда. Настаивает, что отсутствие финансовой возможности у должника на погашение задолженности перед М.С.Г. имело место и на момент вынесения оспариваемого решения, однако по причине неполного предоставления ответчиком сведений не было в полной мере исследовано судом.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя М.С.Г., представителей заинтересованных лиц ОСП по Завожскому округу г. Костромы и Костромскому району, Банка ВТБ (ПАО), начальника ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромскому району Щ.Ю.А., судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромскому району М. и К., ФИО17, С.Е.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесения решения, таковыми не являются, повлиять на существо принятого судебного акта они не способны. Суд установил, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится в розыске, при его обнаружении М.С.Г. не лишен возможности вновь просить о включении требования в реестр требований кредиторов О.Е.К. как обеспеченного залогом имущества должника. Также суд указал, что обстоятельств, связанных с финансовой несостоятельностью должника, подтверждённых в установленном порядке, не существовало на момент рассмотрения дела, в связи с чем они не могли быть положены в основу обжалуемого решения. Представленные новые доказательства сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы о снятии ареста с банковского счёта должника в ПАО Сбербанк России не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем также не могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений действующего законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства приведены в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что, принимая решение от 09 октября 2017 года, суд пришёл к выводу об отсутствии сведений о невозможности исполнения судебного акта от 08 ноября 2016 года, которым обращено взыскание на автомобиль должника О.Е.К., а также о виновном противоправном бездействии сотрудников УФССП России по Костромской области и его территориальных органов, указывающих на непринятие достаточных мер к сохранению арестованного имущества. Суд также учёл, что О.Е.К. находится в трудоспособном возрасте, банкротом не признана, является руководителем организации и погашает задолженность по алиментам. В рамках исполнительного производства арестовано иное имущество должника, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, соглашаясь с решением, указала, что представленные по делу доказательства не подтверждают того факта, что истцу причинены убытки отсутствием арестованного имущества. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками М.С.Г., наличие возможности обнаружения транспортного средства и исполнения решения суда, а также исполнения судебного акта за счёт иного имущества должника.

Проанализировав доводы заявления М.С.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Содержание частной жалобы такой вывод не опровергает.

Так, указывая на несостоятельность должника О.Е.К., которая существовала, по мнению заявителя, и на момент вынесения оспариваемого решения, М.С.Г. не учитывает, что вопрос неплатежеспособности должника был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела по существу, ему дана надлежащая оценка, основания для переоценки не имеется.

Решение арбитражного суда Костромской области о признании О.Е.К. несостоятельным (банкротом) принято лишь 20 апреля 2018 года, то есть после вынесения решения суда, и является новым доказательством по делу, которое не может выступать основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на акт ареста того же транспортного средства от 17 марта 2016 года не может повлечь отмену определения, поскольку, как указывалось выше, представленные новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, сам по себе указанный акт не умаляет выводов судов о возможном фактическом отсутствии автомобиля еще до составления документов об его аресте, а также об отсутствии причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя, составлявшего акты ареста от 17 и 24 марта 2016 года, и убытками заявителя.

Довод жалобы о том, что автомобиль не был включен финансовым управляющим в перечень имущества, входящего в конкурсную массу, не подтверждает факт его утраты, в настоящее время транспортное средство находится в розыске, и при его обнаружении у М.С.Г. существует возможность совершить необходимые процессуальные действия в отношении заложенного имущества, несмотря на длительное отсутствие сведений о местонахождении автомобиля.

Нарушение разумности сроков исполнения решения суда, на которое указывается в частной жалобе, не является основанием, влекущим пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя не образуют совокупность обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют лишь о несогласии М.С.Г. с ранее принятыми судебными актами и основаны на ошибочной оценке указываемых обстоятельства и доказательств.

Тем самым частная жалоба не содержит указания на основания, по которым определение суда могло бы быть отменено, вследствие чего в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2019 год оставить без изменения, частную жалобу М.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: