Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Лифан Моторс Рус» об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021, приостановлении исполнительного производства, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представитель ответчика – Копелевой Е.А., представитель истца – Чечикова Ю.С., исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л а:

10.03.2021 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2019 года отменено в части взыскания с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Бороздина А.В.:

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования по день фактической выплаты, начиная с 25.10.2019 года;

- штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- возложения на Бороздина А.В. обязанности передать ООО «Демидыч» автомобиль марки «LIFAN Х70», VIN **, ** года выпуска в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлено в указанной части по делу новое решение.

Взысканы с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Бороздина А.В.:

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков (в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1% в день, начисляемую на сумму 849 900 рублей, начиная с 22.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков в размере 1% в день, начисляемую на сумму 849 900 рублей, начиная с 22.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

- штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Возложена на Бороздина А.В. обязанность передать ООО ««Лифан Моторс Рус»» автомобиль марки «LIFAN Х70», VIN **, ** года выпуска в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Бороздина А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения.

ООО «Лифан Моторс Рус» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 10.03.2021. Полагает, что судебная коллегия ошибочно указала дату исчисления неустойки до фактического исполнения решения суда с 22.10.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

В данном случае, судебной коллегией в тексте апелляционного определения не было допущено каких-либо описок или арифметических ошибок. Формулировки, использованные в тексте определения, соответствуют требованиям законодательства, не искажают смысла заложенных в них понятий.

В связи с чем, оснований для исправления описки в определении судебной коллегии в соответствии со статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также ООО «Лифан Моторс Рус» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда.

Часть 2 статьи 39 приведенного Федерального закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Согласно представленному отзыву на заявление ответчика от ПРООЗПП «Инициатива» и приложенным к нему документам, судебные акты по настоящему делу исполнены.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение в суд с вышеназванным заявлением в качестве основания приостановления исполнительного производства не является обязательным, судебные акты исполнены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

ООО «Лифан Моторс Рус» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021 г. по тем основаниям, что в в ходе исполнения судебного акта возникли затруднения, в частности не установлено почему неустойка по день фактического исполнения обязательств исчисляется с 22.10.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021 года с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Бороздина А.В. взысканы:

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что указанное апелляционное определение не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что в мотивировочной части определения указывается на то, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из расчета исковых требований, представленного истцом, и из заявленных исковых требований. Данный расчет содержит исчисление размера неустойки по 21.10.2019 г.

Из содержания ст. 202 ГПК РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Резолютивная часть апелляционного определения изложена ясно, полно, что позволяет исполнить судебный акт. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021, приостановлении исполнительного производства, в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021 ООО «Лифан Моторс Рус» отказать.

Председательствующий -

Судьи –