Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1646/2019 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000,00 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 826,32 рубля, расходы на проезд 3 209,50 рублей, командировочные расходы 1000,00 рублей, всего 30 035,82 рубля.

В остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 875 рублей 10 копеек (том №3 л.д. 5-6).

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении Калининским районным судом г. Тюмени гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.04.2019 года в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, однако в мотивировочной части решения суда указано на установление вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.08.2018 года, в результате которого причинен вред транспортным средствам истца ФИО2 и третьего лица ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2019 года вышеуказанное решение суда было отменено, в иске ФИО2 отказано, апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда принято определение от 26.02.2020 года, которым решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.04.2019 года было отменено, в иске ФИО2 отказано, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы на услуги представителя в суде кассационной и апелляционной инстанций – по 15 000 рублей в каждой инстанции, также понесены расходы на приобретение железнодорожного билета Тюмень-Челябинск стоимостью 1 296 рублей 80 копеек и Челябинск-Тюмень, стоимостью 1 578 рублей 30 копеек, расходы на выплату представителю командировочных расходов в размере 1 000 рублей. Общая сумма понесенных судебных расходов составила 33 875 рублей 10 копеек (том № 2 л.д.149-150).

Впоследствии ФИО1 в лице представителя ФИО3 представил дополнения к заявлению о взыскании судебных издержек, мотивированное тем, что ФИО2 была подана кассационная жалоба на определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 года апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. При рассмотрении последней кассационной жалобы ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы на отправление лицам, участвующим в деле, возражений против ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в общей сумме 794 рублей 56 копеек, почтовые расходы на отправление лицам, участвующим в деле, возражений на кассационную жалобу ФИО2 в общей сумме 826 рублей 32 копейки, расходы на приобретение железнодорожного билета Тюмень-Челябинск стоимостью 1 573 рубля 20 копеек и Челябинск-Тюмень, стоимостью 1 636 рублей 30 копеек, расходы на выплату представителю командировочных расходов в сумме 1 000 рублей (том №3 л.д. 19-20).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявление с учетом дополнений подержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно третье лицо ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.09.2020 года в части отказа в возмещении судебных расходов, в том числе, за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, стоимости железнодорожных билетов Тюмень – Челябинск в размере 1 296 рублей 80 копеек и Челябинск – Тюмень в сумме 1 578 рублей 30 копеек, командировочных в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 794 рубля 56 копеек, отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 19 669 рублей 66 копеек дополнительно к сумме расходов, взысканной на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 10.09.2020 года (том №3 л.д. 145-147).

В доводах жалобы указывает, что право лиц, участвующих в деле, на возмещение расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов определяется не по результатам принятия отдельных судебных актов, а по результату рассмотрения дела в целом.

Отмечает, что итоговый судебный акт по делу №2-1646/19 был принят в пользу ФИО1, при этом принятию данного судебного акта способствовало его фактическое процессуальное поведение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме. Однако указанным решением суда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.08.2018 года, была установлена вина водителя ФИО1, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (том №1 л.д.125-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.04.2019 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (том №1 л.д. 196-200).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.10.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 30 000 рублей (том №1 л.д.241-244).

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том №2 л.д.47-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.04.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано (том №2 л.д. 137-146).

При новом апелляционном рассмотрении в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО4, которая управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО2 и отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 года срок на подачу кассационной жалобы ФИО2 был восстановлен, кассационная жалоба принята к производству (том №2 л.д.223-225).

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том №2 л.д.243-245).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на услуги представителя, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей, являются разумными, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции 28.07.2020 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 32 копейки, расходы на проезд в размере 3 209 рублей 50 копеек, командировочные расходы в размере 1 000 рублей, всего 30 035 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Между тем, судом первой инстанции также сделан вывод о том, что при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2019 года, обжалуемое апелляционное определение от 17.07.2019 года судом кассационной инстанции было отменено, следовательно, указанный судебный акт принят в пользу истца ФИО2 В связи с чем, расходы, понесенные ФИО1 на услуги представителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела в декабре 2019 года, а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, командировочные расходы возмещению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку принятию решения по делу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска способствовало в том числе и фактическое процессуальное поведение ФИО1, поэтому отказ в удовлетворение его заявления о возмещении судебных расходов исходя из результатов отдельного судебного акта является неправомерным, т.к. законодатель связывает возможность возмещения расходов с результатом рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку рассмотрение исковых требований состоялось в пользу ФИО1, то понесенные им судебные издержки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 19.12.2019 года, в том числе, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, стоимости железнодорожных билетов Тюмень – Челябинск в размере 1 296 рублей 80 копеек и Челябинск – Тюмень в размере 1 578 рублей 30 копеек, командировочных в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 794 рубля 56 копеек, подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме, как проигравшей стороной. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, поскольку не обжалуется сторонами.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года отменить в части отказа о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 19.12.2019 года и в указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 794 рубля 56 копеек, расходы на проезд в размере 2875,10 рублей, командировочные расходы в размере 1 000 рублей.

В остальной части определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.09.2020 оставить без изменения.

Частную жалобу третьего лица ФИО1 удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва