Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2011 года между ФИО3 в лице его отца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 28.04.2011 года, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны обязались в будущем в срок до 30.05.2011 года заключить (подписать) в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

В соответствии с п. 10 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства стороны обязались в срок до 30.05.2011 года заключить в простой письменной форме основной договор, и в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору истец в форме подписания предварительного договора передал представителю ответчика авансовый платеж в размере , что подтверждается выданной распиской.

23.05.2011 года в адрес ответчика было направлено письменное сообщение с просьбой прибыть по месту нахождения квартиры и подписать в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры. Никаких сообщений от ответчиков до настоящего времени не поступало. Он пытался связаться с ответчиками и получить объяснения по поводу заключения основного договора купли-продажи, узнать о переданной сумме денег, но ответчики всячески избегали встреч и разговоров.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчики не возвратили переданную по предварительному договору сумму денег в размере .

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 сумму в размере ., предоставленную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.04.2011 года, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ., сумму неустойки в размере .

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании предварительного договора недействительным.

Требования мотивировал тем, что 29.04.2011 года между ним в лице ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 28.04.2011 года, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: , по которому ФИО3 выступал продавцом, а ФИО2 - покупателем.

В соответствии с п. 10 договора в обеспечение исполнения обязательства заключения договора и в счет оплаты стоимости квартиры ФИО2 в момент его подписания передал ФИО1 авансовый платеж в размере

29.04.2011 года распоряжением об отмене доверенности, заверенной нотариусом нотариального округа гор. Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО3 отменил доверенность, выданную ФИО1 на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: .

03.05.2011 года ФИО3 отправлял ФИО1 телеграммой уведомление об отмене доверенности, оригинал нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности отправлял ФИО1 посредством почтовой доставки службой DHL. Считает, что ФИО1 знал, о том, что действие доверенности на распоряжение его недвижимым имуществом прекратилось.

В момент подписания предварительного договора 29.04.2011 года ФИО1 уже не обладал правом распоряжаться квартирой, в отношении которой должен быть заключен основной договор купли-продажи. Поэтому предварительный договор от 29.04.2011 года является незаключенным в силу отсутствия у стороны права на совершение каких-либо сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

ФИО1, не являясь собственником указанного недвижимого имущества, не имел права каким-либо образом им управлять и распоряжаться. Таким образом, денежные средства, полученные 29.04.2011 года ФИО1 от ФИО2, при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры обязан возвратить ФИО1, как лицо, которое получило исполненное по недействительной сделке.

Просит суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , недействительным.

Решением суда от10.02.2012г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ., предоставленную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.04.2011 года, компенсацию за пользование суммой авансового платежа в размере .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что 29.04.2011г. распоряжением об отмене доверенности, заверенной нотариусом нотариального округа г.Санкт-Перербурга ФИО4, ФИО3 отменил доверенность, выданную ФИО1 на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: .

Как было установлено судом, только 03.05.2011г. ФИО3 направил ФИО1 телеграммой уведомление об отмене доверенности, оригинал нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности отправлял ФИО1 посредством почтовой доставки службой DHL, в то время как предварительный договор был заключен 29.04.2011г. Таким образом, ФИО1 узнал об отмене доверенности после заключения предварительного договора, но до заключения основного договора. Предварительный договор был заключен представителем до уведомления его об отменен доверенности. Денежные средства, переданные во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.04.2011 года, компенсация за пользование суммой авансового платежа и судебные расходы должны быть взысканы с ФИО3, так как в его интересах действовал на основании доверенности ФИО1 Суд же неверно оценил вышеуказанные обстоятельства, и не обоснованно взыскал с него суммы аванса и компенсации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме ., предоставленные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.04.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . и неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств в сумме ., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании с соответчиков неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств в сумме ., указав, что указанная сумма фактически является процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а данное требование судом удовлетворено. Денежные средства в сумме . являются не процентами за пользование чужими денежными средствами, а процентами, подлежащих уплате за пользование суммой аванса, переданной по предварительному договору, который сочетает в себе элементы купли-продажи и займа. Судом не учел, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Таким образом, компенсация за 77 дней пользования соответчиками денежными средствами (с 29.04.2011 по 15.07.2011) в сумме . подлежит взысканию на основании пункта 12 предварительного договора от 29 апреля 2011 г., ст. 809 ГК РФ, и не является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка за 45 дней просрочки возврата ответчиками суммы денежных средств с 30.05.2011 по 15.07.2011 в сумме . подлежит взысканию на основании статей 395, 811 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании указанной суммы нет.

Суд не учел, что значимым обстоятельством является не только не извещение ФИО2 об отмене доверенности в день заключения предварительного договора, но и не извещение ФИО3 его представителя ФИО1

Суд, правильно указывая, что предварительный договор заключен надлежащим образом между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО1, никак не мотивировал, на основании какой нормы права он возложил права и обязанности по возврату денежных средств именно на ФИО1 В силу закона, обязанность по возвращению денежных средств, переданных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств и возмещения расходов по оплате государственной пошлины должна быть возложена не на ФИО1, а на ФИО3 как на лицо, у которого возникли права и обязанности по предварительному договору от 29 апреля 2011 г.

В нарушение п.п.4,5 статьи 198 ГПК РФ, мотивировочная часть решения суда частично противоречит резолютивной части. В мотивировочной части указано: «Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать». Между тем указанный вывод суда о необходимости удовлетворения требований в полном объеме не соответствует резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены лишь частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.04.2011 года между ФИО1, действующим от имени своего доверителя ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности 78ВМ 1023845 от 28.04.2011 года, выданной нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались в срок до 30.05.2011 года заключить в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 42,3 кв.м., этаж 5, по которому ФИО1, действующий от имени ФИО3, будет выступать продавцом, а ФИО2 - покупателем жилого помещения. Стоимость жилого помещения в соответствии с п.3 договора составила и не подлежит изменению в дальнейшем.

В соответствии с п. 10 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств в срок до 30.05.2011 года заключить в простой письменной форме основной договор и в счет оплаты стоимости жилого помещения по основному договору, ФИО2 в момент подписания настоящего предварительного договора передал ФИО1 авансовый платеж в размере .

Из расписки от 29.04.2011 года следует, что ФИО1 получил от ФИО2 в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры по в счет ее оплаты.

Согласно п. 11 договора, если основной договор не будет заключен в срок указанный в п.1 настоящего предварительного договора по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, то авансовый платеж, указанный в п. 10 настоящего предварительного договора, в течение 5-ти календарных дней возвращается ФИО2

Согласно п. 12, если основной договор не будет заключен в срок указанный в п.1 настоящего предварительного договора по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, то авансовый платеж, указанный в п.10 настоящего предварительного договора, в течение 5-ти календарных дней возвращается ФИО2 Кроме этого, продавец обязуется выплатить ФИО2 компенсацию за пользованием суммой авансового платежа, из расчета 0,15% за каждый день пользования продавцом авансовым платежом, начиная со дня получения суммы авансового платежа до дня его фактического возврата ФИО2

23.05.2011 года ФИО2 направил ФИО3 обращение о заключении договора купли-продажи квартиры (основного) с предложением в срок до 30.05.2011 года прибыть по месту нахождения квартиры и подписать заключить договор купли-продажи квартиры по на условиях, согласованных в предварительном договоре от 29.04.2011 года. Обращение отправлено ФИО3, однако ответчик уклоняется от заключения договора.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.05.2011 года, собственником квартиры по адресу: является ФИО6

Разрешая требования, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предоставленную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.04.2011 года в качестве аванса, компенсацию за пользование суммой авансового платежа в размере , судебные расходы, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, в виду отмены доверенности 29.04.2011г, отказал. При этом, суд правильно применил материальный закон и указал, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключён надлежащим образом, ФИО2 по предварительному договору была выплачена стоимость квартиры в полном объёме ., основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок не заключён, что является основанием для возврата аванса. Доказательств, что ФИО1 в момент заключения предварительного договора был извещён об отмене доверенности, суду не представлено, следовательно, права и обязанности, возникшие в результате действий ФИО1 по предварительному договору от 29.04.2011г., сохраняют силу.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Фактически представленное соглашение, по его содержанию является как предварительным договором купли-продажи недвижимости, так и договором об авансе, соответственно к указанным правоотношениям применяются общие положения обязательственного права, вытекающие из договора.

Установлено, что, принятые по договору обязательства не были исполнены ответчиком в установленный договором срок до 30.05.2011г. Ответчик с момента заключения предварительного договора 29.04.2011 до момента обращения ФИО2 с иском в суд обязательство по подписанию договора купли-продажи недвижимого объекта не исполнил, денежные средства в виде полученного аванса не возвратил. Следовательно, истец обоснованно в связи с неисполнением ответчиком условий договора и истечением его срока требует взыскания аванса в размере 2000000 рублей, а также компенсации за пользование суммой авансового платежа.

Поэтому выводы суда о взыскании с ФИО1 суммы аванса ., а также суммы компенсации ., из расчета 0,15% процентов за пользование суммой авансового платежа вследствие его неправомерного удержания 77 дней, за период с 29.04. по 15 июля 2011 года.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 узнал об отмене доверенности до заключения предварительного договора, поскольку доказательства, представленные в материалы дела указывают на обратное. Суд проверил и соотнёс последовательность действий по отмене доверенности и заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, мотивировал свой вывод, с которым судебная коллегия согласна.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Батурина об отказе ему во взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Поскольку фактически такую неустойку, как меру гражданской ответственности, стороны предусмотрели в предварительном договоре купли-продажи квартиры, которая исчислена судом за период до обращения с иском в суд и взыскана в пользу ФИО2

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части, в мотивировочной части указано на то, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение иска ФИО2, поскольку указанное нарушение является формальным, не повлекло принятие незаконного решения. Согласно п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Акинина Е.В.

Ворожцова Л.К.

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-5353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июня 2012 года

судей: Акининой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Калашниковой С.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Акинина Е.В.

Ворожцова Л.К.