Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, редакции газеты «Сихотэ-Алинь» администрации Красноармейского района о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов ФИО3 и ФИО2

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчиков – ФИО13, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав следующее. В газете «Сихотэ-Алинь» от 09.12.2011 года № 146-147 (11599-11600) опубликовано «Открытое письмо Губернатору Приморского края ФИО14, председателю Законодательного собрания Приморского края ФИО15, Полпреду Президента в Дальневосточном Федеральном округе ФИО16, уполномоченному представителю по правам человека в Приморском крае ФИО17.», в котором содержатся сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения не соответствуют действительности.

Истцы просили суд признать сведения, опубликованные в газете «Сихотэ-Алинь» в «Открытом письме Губернатору Приморского края...» недействительными, обязать каждого из ответчиков опубликовать в газете «Сихотэ-Алинь» опровержение сведений, содержащихся в «Открытом письме Губернатору Приморского края...», взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу каждого истца.

Определением Красноармейского районного суда от 21 февраля 2012 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО18, ФИО2 и ФИО3 к ответчикам объединены в одно производство.

Определением Красноармейского районного суда от 21 февраля 2012 года в качестве соответчика по делу привлечена редакция газеты «Сихотэ-Алинь» администрации Красноармейского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили:

признать сведения, опубликованные 09 декабря 2011 г. в номере №146-147 (11599-11600) газеты «Сихотэ-Алинь» в «Открытом письме Губернатору Приморского края...», а именно:

« 1) с 25.11.2011 г. по настоящее время бывший глава администрации (ФИО1) и его заместители, используя гарантии, предоставляемые увольняемым работникам Трудовым Кодексом РФ, всячески (ФИО2 и Г.Г. Ермаченко) препятствуют деятельности исполняющего обязанности главы администрации КМР Ш.: отказываются от подписания уведомлений и распоряжений о прекращении трудовых договоров с ними, оказывают давление на бухгалтерию и кадрового работника, что препятствует реализации Ш. положений трудового законодательства об увольнении попадает под статью ... Уголовного кодекса РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти.

2) Кроме того, перечисленные работники препятствуют деятельности исполнительного органа КМР: они отказываются освободить занимаемые в здании администрации помещения, передать гербовую печать, книги регистрации распоряжений и постановлений и.о. главы администрации Красноармейского муниципального района, и т.п. Также своими действиями они оказывают влияние на иных сотрудников администрации КМР, вводя их в заблуждение относительно законности полномочий и.о. главы администрации Ш. (сотрудники просто не знают, кому подчиняться и чьи распоряжения выполнять), создавая общую панику и неразбериху.

3) Полагаем, что описанные действия ФИО1, ФИО2, Г.Г. Ермаченко нарушают общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и является по своей сути, преступлением, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрена санкция в виде лишения свободы от 12 до 20 лет с ограничение свободы сроком до 2-х лет (ст. ... УК РФ). Фактически, эти действия парализовали работу исполнительного органа КМР - администрации - в сложившейся ситуации невозможно нормальное функционирование администрации муниципального района...

4) Сложившаяся ситуация уже привела ко множеству неблагоприятных социальных и политических последствий. В глазах населения колоссально подорван авторитет власти, причем не только муниципальной, но и власти вообще.

5) К еще большему сожалению необходимо отметить тот факт, что чем дольше указанными действиями парализована работа администрации КМР, тем выше вероятность наступления на территории района ситуации, которая при отсутствии нормально функционирующей исполнительной ветви власти приведет уже только к абстрактным негативным последствиям в социально-политической сфере, но и ко вполне конкретному ущербу масштаба (как минимум) местного значения...», - не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Возложить на ответчиков обязанность опубликовать опровержение указанных сведений в газете «Сихотэ-Алинь».

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в размере пятидесяти тысяч рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО3, а также истица ФИО2 исковые требования поддержали, при этом истица ФИО2 уточнила заявленные требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков сумму в размере 150000 рублей.

Представитель ответчиков с иском не согласился.

Представитель редакции газеты «Сихотэ – Алинь» администрации Красноармейского муниципального района иск не признал указав, что газета является средством массовой информации, а потому подлежит освобождению от ответственности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы ФИО3 и ФИО2, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года на первом заседании вновь избранной Думы Красноармейского района принято решение № 16 « о назначении исполняющего обязанности главы Красноармейского муниципального района Ш. Прокурором Красноармейского муниципального района 28.11.2011 года в адрес председателя Думы Красноармейского муниципального района ФИО4 направлен протест с требованием об отмене указанного решения, которое противоречит Федеральному закону № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу Красноармейского муниципального района. Из актов от 30.11. 2011 года следует, что заместители главы администрации Красноармейского муниципального района ФИО3 и ФИО2 отказались покинуть занимаемые кабинеты. 01.12.2011 года глава Красноармейского муниципального раиона, председатель Думы ФИО4 направил в адрес редактора районной газеты «Сихотэ – Алинь» письмо от группы депутатов Думы Красноармейского муниципального района для опубликования в ближайшем номере газеты. 09.12.2011 года в газете «Сихотэ - Алинь» № 146-147 (11599-11600) опубликовано: «Открытое письмо Губернатору Приморского края ФИО14, председателю Законодательного собрания Приморского края ФИО15, Полпреду Президента в Дальневосточном Федеральном округе ФИО16, уполномоченному представителю по правам человека в Приморском крае ФИО17.», в котором указаны нарушения со стороны истцов, создающие препятствия в осуществлении деятельности исполняющего обязанности главы администрации КМР.

Решением Красноармейского районного суда от 23 декабря 2011 года решение Думы Красноармейского муниципального района № 16 «О назначении исполняющего обязанности главы Красноармейского муниципального района Ш.. от 23 ноября 2011 года признано незаконным и на Думу Красноармейского района возложена обязанность, отменить указанное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ст.33 Конституции РФ и указал, что ответчики имели законное право на обращение с данным письмом к указанным в нем должностным лицам. Также, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в открытом письме, представляют собой оценочные мнения ответчиков о создавшейся ситуации в Красноармейском районе, а именно: «двоевластия», в связи с принятием Думой Красноармейского района решения № 16 « о назначении исполняющего обязанности главы Красноармейского муниципального района Ш.., которое впоследствии было отменено».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла указанной нормы следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Судебная коллегия считает, что распространенные ответчиками сведения, содержащиеся в фрагментах №1 и 3 дополнений к исковому заявлению содержат утверждения о фактах нарушения истцами действующего законодательства, фактически они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 278 УК РФ. Данные сведения возможно проверить на соответствие действительности, а потому они не могут быть признаны оценочными суждениями.

Доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, изложенных в фрагментах N 1, 3 в нарушение ст. 56 ГПК и ч.1 ст.152 ГК РФ ответчиками представлено не было.

Суду не было представлено доказательств возбуждения в отношении истцов каких-либо уголовных дел по фактам, изложенным в открытом письме, а также отсутствуют доказательства вынесения в отношении них приговора суда, установившего вину истцов в совершении преступления.

Кроме этого, 28 ноября 2011 года на имя Председателя Думы Красноармейского муниципального района ФИО4 был направлен протест прокурора Красноармейского района, в котором содержится требование об отмене решения Думы Красноармейского муниципального района от 23.11.2011 г. № 16 « О назначении исполняющего обязанности главы Красноармейского муниципального района», которым исполняющим обязанности главы Красноармейского муниципального района назначен Ш.

При таких обстоятельствах, ответчики на момент публикации открытого письма 9 декабря 2011 г. знали о незаконности принятого Думой решения от 23.11.2011 г. №16.

Факт распространения указанных выше сведений подтверждается представленным в суд открытым письмом, опубликованным в газете «Сихотэ-Алинь».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, изложенных в фрагментах №1 и 3 дополнений к иску и возложить на ответчиков обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения, опубликованные в газете «Сихотэ - Алинь» под заголовком «Открытое письмо Губернатору Приморского края…» N 146-147 от 9 декабря 2011 года.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, должна быть возложена на ответчиков и редакцию газеты «Сихотэ – Алинь» администрации Красноармейского муниципального района.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, характер допущенного ответчиками нарушения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, солидарно в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сведения, изложенные в фрагментах N 3, 4 и 5 дополнений к исковому заявлению, являются оценочными суждениями по поводу действий истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, редакции газеты «Сихотэ-Алинь» администрации Красноармейского района о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда относительно распространенных сведений о том, что :

Признать указанные сведения, распространенные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. 9 декабря 2011 г. в тексте под заголовком «Открытое письмо Губернатору Приморского края…» в газете «Сихотэ – Алинь» администрации Красноармейского района несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные 9 декабря 2011 года в тексте под заголовком «Открытое письмо Губернатору Приморского края…» в газете «Сихотэ – Алинь» администрации Красноармейского района путем размещения сообщения о принятом судебном решении.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб. каждому.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 22 руб.22 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере по 22 руб.22 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере по 22 руб.22 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи