Определение № 33-5354 от 18.06.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Миронова Е.А. Дело № 33-5354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 261 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.09 между ним и ООО «А» в лице директора ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого ответчик обязалась собрать пакет документов для оформления земельного участка. Несмотря на то, что им были переданы денежные средства, ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не оформила земельный участок. В связи с этим просил взыскать 128 000 рублей, переданные им ответчику по договору, 20 812,63 рублей, проценты по кредитному договору, который он был вынужден оформить 04.02.10, НДС 20% - 29 600 рублей, расходы по квитанциям и уведомлениям в сумме 1 134,65 рублей, а также коэффициент инфляции банка за 3 года равный 1,24 в сумме 43 112 рублей. Также, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 16 600 рублей и убытки в сумме 28 000 рублей. Всего 261 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как именно она занималась оформлением документов и она получала от него денежные средства по договору.

Ответчик требования истца не признала. Пояснила, что ФИО1 обратился не к ней лично, а в ООО «А» и именно с юридическим лицом заключил договор. В основной части документы готовы, так как ООО «А» была проделана большая работа, однако истец не пожелал ее оплачивать, в связи с чем, исполнение договора было приостановлено.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является директором ООО «А».

10.06.09 между ООО «А», в лице ФИО2, действующей на основании Устава и прав по должности, и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание ООО «А» платных услуг ФИО1 в сборе пакета документов для оформления земельного участка по адресу .

Из расписки от 04.02.10, а также квитанций к приходным кассовым ордерам № от 04.06.09 и № от 21.01.10 следует, что по условиям договора № от 10.06.09 ФИО1 внес в кассу "А» денежные средства в размере 75000 рублей, 28000 рублей и 25000 рублей соответственно.

Учитывая, что предметом спора является возмещение понесенных истцом убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № от 10.06.09, стороной которого ФИО2 не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец не согласился на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 одинаковая ответственность как и у ООО «А», так как она является адвокатом и директором общества, основаны на неверном понимании закона. Согласно положениям главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», ответственность по договору возмездного оказания услуг № от 10.06.09 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение услуг несет исполнитель договора, то есть ООО «А».

Взаимоотношения ФИО1 с ФИО2 в рамках указанного договора происходили в связи с исполнением ФИО2 своих полномочий в должности директора ООО «А», что не является основанием для возложения на нее ответственности, возникающий в силу главы 25 ГК РФ у стороны по договору.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции были правильно определены права и обязанности сторон в рамках спорных правоотношений, оснований к отмене постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи