Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «О – СИ – ЭС – Центр» к ООО «Инженер», Карме Бассаму Абдулахабу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Инженер» - Испайханова Т.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от
29 ноября 2018 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда от 18 декабря 2018 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» к ООО «Инженер», Карма Басам Абдулахабу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» задолженность по договору поставки от 22.01.2014 года № в размере 1140402 рублей 85 копеек, неустойку в размере 176 435 рублей 41 копейки, а всего 1 316 838 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» задолженность по договору поставки от 22.01.2014 года № в размере основного долга 68677,54 долларов США, неустойки в размере 8359,53 долларов США, всего 77037,07 долларов США, что составит в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на момент вынесения решения суда 5157138 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» в счет возврата государственной пошлины 31553 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9016 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «О-Си-Эс-Центр» к Карма Бассам Абдулуахабу о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2014 года № заключенному между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Инженер» - отказать.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Карма Бассам Абдулуахабу – помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью 67,3 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4104702 рублей 40 копеек.

Взыскать с Карма Бассам Абдулуахаба в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» в счет возврата государственной пошлины 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «О – Си – Эс – Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Инженер», Карма Б.А., мотивируя тем, что 22.01.2014 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Инженер» был заключен договор поставки №, а дополнительным соглашением № от 08.10.2015 года к указанному договору изменен порядок оплаты существовавшей на тот момент задолженности за поставленное оборудование и установлен график платежей. В пункте 4 Соглашения стороны согласовали неустойку в размере 24% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по поставке товара ООО «О-Си-Эс-Центр» выполнило, поставило и передало оборудование в рамках договора поставки, тогда как ООО «Инженер» товар оплачивался не в полном объеме и несвоевременно. Всего за время действия договора было поставлено (передано) товара на 2 909 604,15 руб., а оплачено ответчиком ООО «Инженер» 1 769 201,30 руб. По состоянию на 27.02.2017 года задолженность за поставленный товар составила 1 140 402,85 руб., неустойка 176 435,47 руб.

Кроме того, истцом ответчику был поставлен товар стоимостью, определяемой в иностранной валюте, на общую сумму 132 008 долларов США 27 центов, а оплачено 89 749 долларов США 01 цент. Задолженность составила 42259 долларов США 26 центов, неустойка по состоянию на 27.02.2017 года – 6762 долларов США 63 цента.

В связи с изложенным ООО «О – Си – Эс – Центр», с учетом уточнения требований в редакции от 29.11.2018 года, просило суд взыскать с ответчиков ООО «Инженер», Карма Б.А. задолженность в размере 1 140 402,85 руб., неустойку в размере 176 435.41 руб., а также основной долг 68 677 долларов США 54 цента, неустойку в размере 8 359 долларов США 53 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 37 553,58 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Карма Б.А. – помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 67,3 кв.м., этаж №, по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 130 878 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Инженер» Испайханов Т.В. просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки, выраженной в долларах США в рублевом эквиваленте, уменьшив размер взысканной в пользу ООО «О – СИ – Эс – Центр» задолженности с 5 157 138,79 руб. до 2 608 474,87 руб., полагая неправильным определение судом подлежащей взысканию при пересчете в рубли суммы задолженности в долларовом эквиваленте, так как суд применил курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на дату вынесения решения суда, тогда как договор поставки между сторонами был заключен 22.01.2014 года и при его заключении стороны руководствовались действующим на указанную дату курсом доллара США, равную 33,8161 за 1 доллар США. Поэтому, считает, что задолженность и неустойка в долларах США, взысканная судом, подлежит пересчету по курсу 33,8161 руб. за 1 доллар США и составит 2 325 788,17 руб. (33,8161*68677,54=2325788,17) основного долга и 282686,70 руб. (33,8161-83597,53=282686,7) неустойки, а всего 2 608 474,87 руб. (2325788,17+282686,70=2608474,87). Следовательно, сумма излишне взысканной судом задолженности составила 2 548 663,92 руб. (5157138,79-2608474,87=2548663,92).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «О – СИ – Эс – Центр» Зайцев А.Г. указывает, что суд обязан был взыскать задолженность с ООО «Инженер» в иностранной валюте в российских рублях исходя их текущего курса валют, установленного Банком России, и действующего на дату исполнения судебного акта, а не рассчитывать долг исходя из курса валют на день вынесения решения суда. Учитывая ошибку суда при взыскании суммы задолженности (расчет курса валюты не надень исполнения, а на момент вынесения решения суда), суд вправе на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из положений данной нормы, при установлении в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Просит изменить решение суда в части взыскания с ОО «Инженер» в пользу ООО «О – СИ – Эс – Центр» задолженность по договору поставки от 22.01.2014 года № в размере 1 140 402, 85 руб. неустойку в размере 8359 доллара США 53 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 37553,58 руб. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции 10.04.2019 года поступило ходатайство представителя ответчика Кармы Б.А. – Тихонова Г.Н. об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО «Инженер» в связи с тем, что 09.04.2019 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска ответчиком Карма Б.А. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карма Б.А. – Тихонов Г.Н. поддержал свое ходатайство, представитель ООО «О – Си – Эс – Центр» Тарасюк С.А. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения по существу содержащегося в апелляционной жалобе ответчика Карма Б.А. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобами, представлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что без разрешения по существу ходатайства ответчика Карма Б.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Инженер» по существу, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ООО «Инженер», а дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика Карма Б.А.

Руководствуясь ст. 112, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ООО «О – СИ – ЭС – Центр» к ООО «Инженер», Карме Бассаму Абдулахабу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО «Инженер» на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2018 года.

Дело возвратить в Железнодорожный районный суд города Красноярска для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика Карма Б.А.

Председательствующий:

Судьи: