Гражданский кодекс часть 1

23 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске кассационную жалобу УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Сабовой Н.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г.Челябинска о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска о признании незаконным решения от 30 декабря 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы с 06 августа 1980 года по 14 августа 1981 года и с 22 августа 1984 года по 22 августа 1994 года. Просила обязать пенсионный орган включить спорные периоды в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовой пенсию по старости с 12 ноября 2010 г., то есть, со дня её обращения с заявлением.

В обоснование иска указала, что в спорные периоды работала в лаборатории лаборантом химического анализа, лаборатория была несколько раз переименована, но она продолжала работать на одном месте, выполнять одни и те же обязанности. Выходила каждый день в цеха, отбирала пробы воздуха, это опасная работа. За работу в таких условиях их дополнительно кормили, предоставляли дополнительный отпуск.

Представитель ответчика УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска исковые требования не признала, пояснив, что наименование учреждения не соответствовало Списку.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении

иска, ссылаясь на противоречивость выводов суда, на недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Сабову И.Р., ее представителя Усманова М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Сабова Н.А. 06 августа 1980 г. была принята в дирекцию строящегося завода Пластмасс в городе Шевченко Казахской ССР лаборантом химического анализа 4 разряда промсанлаборатории, 15 августа 1981 г. промсанлаборатория переименована в лабораторию службы воздуха, 22 августа 1984 г. лаборатория службы воздуха поименована санитарной лабораторией, 21 августа 1987 г. Сабова Н.А. переведена на должность лаборанта химанализа 5 разряда сан.лаборатории, 09 ноября 1994 уволена по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 10-22), копией справки от 25 сентября 2000 года (л.д. 58), копией архивной справки от 15 января 2010 г. (л.д. 61), пояснениями истца.

Решением № 30066 от 30 декабря 2010 года по протоколу № 992 от 30 декабря 2010 года ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д. 24-30) Сабовой Н.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и во включении в специальный стаж периодов работы с 06 августа 1980 г. по 14 августа 1981 года, с 22 августа 1984 года по 22 августа 1994 года в должности лаборанта химического анализа промсанлаборатории - санитарной лаборатории на Шевченковском заводе пластмасс. Установлен страховой стаж для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости 28 лет 11 месяцев 19 дней, в том числе специальный стаж по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с тяжелыми условиями труда- 3 года 7 дней.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного возраста (55 лет) на один год за каждые 2 года такой работы.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, применяется Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, а за период до 01 января 1992г. -Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 .

Согласно пункту 4 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 работники лабораторий приобретают право на пенсионные льготы в том случае, если прямо предусмотрены в соответствующих разделах и подразделах Списков № 1 и № 2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сабова Н.А. в течении спорных периодов работала в качестве лаборанта, осуществляла контроль воздушной среды, производила забор воздуха в цехах, где производилась химическая продукция, ежедневно в соответствии с графиком контроля вредных веществ, работала в тяжелых условиях труда, за работу в тяжелых условиях труда ей предоставлялся дополнительный отпуск, предоставлялась специальная одежда, была обеспечена дополнительным питанием. При этом трудовые обязанности истца в связи с переименованием лаборатории не изменялись.

Выводы суд основал ссылкой на две разные позиции пункта 3, подраздела А, раздела X «Химическое производство», Списка № 2, от 26.01.1991г. № 10 - позиция 2110А030-17546 и позиции 2110А030-1754в, не приняв во внимание, что это разные профессии с разными тарифно-квалификационными характеристиками, предусмотренными в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС).

Позиция 2110А030-17546 указывает на право досрочного пенсионного обеспечения «работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым контролем воздушной среды в химических производствах, перечисленных в Списке №1 №2».

Позицией же 2110А030-1754в, предусмотрено право на досрочную пенсию «работников лабораторий цехов и производств, непосредственно занятых в производствах химической и нефтехимической отрасли промышленности, перечисленные в Списке № 1, при условии их занятости за контролем воздуха в цехах, на участках и в отделениях, где производится химическая продукция».

Из анализа представленных суду доказательств, судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным, основанным на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из справки работодателя л.д.31 следует, что Сабова Н.А. работала в качестве лаборанта химического анализа промышленной санлаборатории-лаборатории службы воздуха, что предусмотрено Списком № 2 разделом X, подраздел А позиция 2110А030-17546. Что входило в должностные обязанности истицы, суд не установил.

Представленные документы не содержат сведений о том, какой вид деятельности велся промсанлабораторией, санитарной лабораторией, что лаборанты химического анализа занимались непосредственным контролем воздуха в производственных цехах, а не анализом проб в лабораторных условиях.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шевченковский завод пластмасс непосредственно подчинялся Министерству химической промышленности СССР, являлся предприятием химической промышленности, основной деятельностью являлось производство этилена, стирола, полистиролов.

Сабова Н.А. зачислена 06 августа 1980 г. в дирекцию строящегося завода пластмасс лаборантом химического анализа, где проработала в данной должности до окончания строительства и создания Шевченковского завода пластических масс. Из материалов дела не усматривается, что в оспариваемый период строительства с августа 1980 г. по май 1981 г. завод занимался выпуском продукции химического производства, так как велось его строительство.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В силу того, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные противоречия и недостатки в представленных доказательствах по делу, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, в нарушение положений ст. 339 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В силу чего, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с кассатора государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г.Челябинска госпошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.

Председательствующий: Судьи: