Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить истцу права на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2007 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <.......>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 28.03.2009 г. Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.05.2018 г. составляет 3 990 413, 94 руб., в том числе: сумма основного долга – 72 296, 34 руб., сумма процентов – 159 802, 22 руб., штрафные санкции – 3 758 315, 38 руб.

В связи с чем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 3 990 413, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 152, 07 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), его представитель ФИО5 в частной жалобе просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Считает, что, поскольку заявленное требование о взыскании долга допускает правопреемство, а истцом направлено ходатайство о привлечении к делу родственников ответчика, то суду надлежало обсудить вопрос о необходимости приостановления производства по делу для установления правопреемников.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлены к ФИО4, умершему <.......> г.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью 02.04.2007 г., что подтверждается ответом Тюменской областной нотариальной палаты, то есть до предъявления настоящего иска в суд, в свою очередь нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Доводы частной жалобы о том, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, кроме этого, заявленное требование о взыскании долга допускает правопреемство, а истцом направлено ходатайство о привлечении к делу родственников ответчика, то суду надлежало обсудить вопрос о необходимости приостановления производства по делу для установления правопреемников, основанием к отмене определения суда не являются.

Так, исходя из содержания положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В связи с наступлением смерти ФИО4 до обращения истца в суд с иском, нормы о замене стороны по делу его правопреемником в данном случае не применимы, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление было предъявлено к умершему ФИО4, а не к его имуществу, то у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии