Гражданский кодекс часть 1

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант-СВ» на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2017 года, удовлетворен в части иск Шулаковой Татьяны Аркадьевны, Горнеевой Зои Васильевны, Ширшова Владимира Петровича и Ивановой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант-СВ» об устранении нарушений при исполнении договоров управления многоквартирными домами и компенсации морального вреда. Суд обязал ООО «Гарант-СВ» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам отчеты об исполнении обязательств по управлению многоквартирными домами (адрес), информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2.000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 1.000 руб. в пользу каждого; взыскал с ответчика в пользу З.В.Горнеевой судебные расходы в размере 3.000 руб., в пользу Г.В.Ивановой – судебные расходы в размере 3.000 руб.

15 марта 2017 года Т.А.Шулакова обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов и просила взыскать с ООО «Гарант-СВ» расходы по оплате услуг представителя в размере 6.500 руб.

Определением суда заявление Т.А.Шулаковой удовлетворено в части: с ООО «Гарант-СВ» в пользу Т.А.Шулаковой взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Гарант-СВ» просит определение суда отменить, указывая, что интересы Т.А.Шулаковой по делу представлял *, тогда как Т.А.Шулаковой была выдана доверенность на юридическое лицо ООО «Пласт-Сити», директором которого и является *. Сведений о том, что * действовал в порядке передоверия, в материалах дела не имеется. При этом все процессуальные документы были подписаны лично Т.А.Шулаковой, а в судебном заседании ее интересы представлял ее супруг **.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части заявление Т.А.Шулаковой о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем услуг, оказанных ее представителем * в суде первой инстанции, и с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу заявителя 6.500 руб., установив, что указанные расходы заявителем подтверждены.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что * не имел полномочий на представление интересов Т.А.Шулаковой, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что 01 февраля 2016 года Т.А.Шулаковой была выдана доверенность ООО «Пласт Сити» в лице его директора * на представление интересов заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Доверенность была выдана в соответствии с требованиями действующего законодательства и заявителем не отзывалась. Оснований полагать, что * не вправе был осуществлять предусмотренные указанной доверенностью полномочия от имени и в интересах Т.А.Шулаковой, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: