Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трухачева А.П. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Трухачева А.П. о пересмотре решения Смидовичского районного суда ЕАО от 20 января 2011 года по гражданскому делу по первоначальному иску администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» к Трухачеву А.П. о выселении и встречному иску Трухачева А.П. к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» о признании распоряжения главы городского поселения незаконным в части и понуждении к заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.03.2011, иск администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» к Трухачеву А.П. о выселении удовлетворен. Встречные исковые требования Трухачева А.П. к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» о признании распоряжения главы городского поселения незаконным в части и понуждении к заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения.

26.09.2012 Трухачев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что суд, обосновывая решение, указал на его обеспеченность жильем по договору социального найма как члена семьи нанимателя квартиры № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. Вместе с тем, нанимателем квартиры является его бывшая супруга ФИО1 В данный договор он был внесен как член семьи нанимателя (в качестве супруга) по инициативе администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» без его ведома и согласия, а также против желания нанимателя. Считает, что решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2011 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 25.06.2012, вступившим в законную силу 26.07.2012, брак между ним и ФИО1 признан недействительным с момента заключения, то есть с <...>. Данное вновь открывшееся обстоятельство является основанием к пересмотру решения суда.

В судебном заседании Трухачев А.П. доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что решение Смидовичского районного суда ЕАО было постановлено 20.01.2011. На момент вынесения решения обстоятельство недействительности брака с ФИО1 ему не было известно, поскольку брак был признан недействительным решением мирового судьи 25.06.2012.

В судебном заседании представитель Трухачева А.П. - адвокат Курилюк Л.В. доводы заявления поддержала. Пояснила, что имеются основания для пересмотра решения Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2011, поскольку факт недействительности брака не имел места при вынесении данного решения. Это является существенным обстоятельством, о котором Трухачев А.П. не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор Сохиева З.К. с доводами и требованиями заявления не согласилась, пояснила, что оснований для пересмотра решения Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на заявление Трухачева А.П. представитель администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» ФИО2 просила в удовлетворении заявления Трухачева А.П. отказать. Указала, что признание брака недействительным не является вновь открывшимся обстоятельством и не может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Трухачев А.П. состоял в трудовых отношениях с <...>, был уволен <...>. На момент рассмотрения гражданского дела не имелось законных оснований для предоставления Трухачеву А.П. служебного жилого помещения. В установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении он не признавался, с заявлениями о постановке на учет для улучшения жилищных условий в администрацию и <...> не обращался.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Трухачев А.П. просил определение отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Указал, что суд, вынося решение, посчитал, что с ним заключен договор социального найма квартиры № <...> по адресу: ЕАО, <...>, где нанимателем является его бывшая супруга ФИО1

Решением администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» он, как член семьи нанимателя, без его ведома и согласия, а также против желания нанимателя жилья, включен в договор социального найма.

В указанной квартире он не проживал, зарегистрирован не был. Квартира была получена ФИО1 в 2006 году до их знакомства.

Ссылка кассационной инстанции на то, что не сложившиеся семейные отношения с ФИО1 не влияют на его жилищные права в отношении квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в <...> ЕАО, является незаконной.

25.06.2012 решением мирового судьи Николаевского судебного участка брак между ним и ФИО1 признан недействительным с момента заключения, то есть с <...>. Следовательно, договор социального найма квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в <...> ЕАО, заключенный между администрацией муниципального образования «Николаевское городское поселение» и ФИО1 в части включения его в договор, как члена семьи (супруга) является недействительным, так как членом ее семьи он не был.

Считает, что данное обстоятельство является существенным и юридически значимым для рассмотрения иска администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» о его выселении.

Ссылка суда на то, что на момент принятия судебного постановления 20.01.2011 обстоятельство в виде признания в судебном порядке брака недействительным не существовало, и не было установлено в судебном порядке, поэтому оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, противоречит закону.

Согласно указанной норме под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для правоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В момент рассмотрения дела 20.01.2011 тот факт, что брак между ним и ФИО1 является недействительным, уже существовал, но ему об этом не было известно.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указала, что признание брака недействительным не является основанием для пересмотра решения суда, так как оно не является вновь открывшимся. То, что брак между Трухачевым А.П. и ФИО1 заключен с нарушением закона, им было известно до рассмотрения дела о выселении Трухачева А.П. ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о признании брака недействительным тогда, когда были исчерпаны другие способы для получения права Трухачева А.П. на спорное служебное жилое помещение.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований Трухачева А.П. было отказано в связи с тем, что трудовые отношения между ним и <...> были прекращены, и он не мог претендовать на предоставление ему служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО 20.11.2011, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.03.2011, иск администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» к Трухачеву А.П. о выселении удовлетворен. Встречные исковые требования Трухачева А.П. к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» о признании распоряжения главы городского поселения незаконным в части и понуждении к заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия ни одного из перечисленных в законе оснований. При этом суд правильно указал на то, что на момент вынесения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2011 брак между ФИО1 и Трухачевым А.П. не был признан судом недействительным. На момент вынесения решения суда их брак расторгнут на основании решения мирового судьи Хабаровского района Хабаровского края от 17.01.2011.

Кроме того, данный факт не может быть признан существенным для дела обстоятельством, поскольку при вынесении решения Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2011 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.03.2011, оно учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Так, распоряжением главы администрации Николаевского городского поселения от 02.12.2010 № 237 «О специализированном жилом фонде» жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, включено в перечень муниципальных жилых помещений, признанных специализированным жилым фондом. Данное распоряжение не было признано в судебном порядке недействительным. Оснований для предоставления Трухачеву А.П. служебного жилого помещения специализированного жилого фонда не имелось, поскольку к моменту рассмотрения дела он был уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Доводы частной жалобы не могут являться поводом для её удовлетворения, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт. Могли существенно повлиять на возникновение, изменение, прекращение или оценку правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Довод жалобы о том, что Трухачеву А.П. на момент вынесения решения суда не были известны обстоятельства недействительности брака, опровергаются материалами дела.

Так, из решения мирового судьи Николаевского судебного участка от 25.06.2012 следует, что иск о признании брака недействительным ФИО1 мотивировала прекращением с <...> брачных отношений с Трухачевым А.П., поскольку ей стало известно о наличии не расторгнутого в установленном порядке брака ответчика с его бывшей женой (л.д. 229).

Обстоятельства недействительности брака были известны Трухачеву А.П. 16.03.2011 при рассмотрении его жалобы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2012, поскольку им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, связанных с регистрацией и расторжением брака с ФИО3 и ФИО1 в подтверждение того, что брак с ФИО1 законным не являлся (л.д. 179-180).

Довод жалобы о том, что признание брака недействительным является основанием для признания недействительным договора социального найма в части включения в него Трухачева А.П. в качеств члена семьи ФИО1 несостоятелен, поскольку договор социального найма в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, указанные доводы не являются предусмотренными ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Трухачева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи