Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Тарасенко А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Тарасенко А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

02.03.2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени в порядке упрощенного производства было вынесено решение о взыскании с Тарасенко А.Г. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 22.07.2013 года № по состоянию на 12.12.2016 года в размере 111 616 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля 33 копейки (том №1 л.д. 241-244).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.03.2018 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасенко А.Г. – без удовлетворения (том №2 л.д. 19-27).

29.09.2020 года от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2017 года, замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» (том №2 л.д. 40-41).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Тарасенко А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору была произведена замена АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» (том №2 л.д. 6374-76).

С вышеуказанным определением не согласен ответчик Тарасенко А.Г., в частной жалобе Тарасенко А.Г. просит определение суда по гражданскому делу №2-1948/2017 о замене истца правопреемником отменить (том №2 л.д. 67-68).

В доводах жалобы указывает, что в его адрес была выслана только резолютивная часть определения от 20.11.2020 года, из штампа на конверте об отправлении следует, что данное определение было направлено судом сторонам только 25.11.2020 года, что лишило ответчика права на своевременную подачу заявления на изготовление мотивировочной части определения.

Отмечает, что ООО «ТРАСТ» является коллекторским агентством и не может осуществлять банковскую деятельность.

Считает, что переуступка прав и обязанностей, которые возникли в правоотношениях с участием банка, третьему лицу невозможна.

Полагает, что сведения, на которые распространяется банковская тайна, могут передаваться третьим лицам только с личного согласия носителя данных требований, то есть с согласия самого заемщика.

Указывает, что кредиты не могут передавать в организации, не имеющие банковской лицензии, а также если спор длиться больше трех лет.

Кроме того, банк письменно не уведомлял его о том, что продает его долг третьему лицу ООО «ТРАСТ», своего согласия на переуступку он не давал. ООО «ТРАСТ» также не уведомлял его о своих намерениях.

Отмечает, что сведений об исполнительном производстве по данному гражданскому делу на сайте РОСП Ленинского АО г. Тюмени нет.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки требований №, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договор, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех основаниях, которые существуют на дату передачи требований (том №2 л.д. 43-47).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 20.02.2020 года, ООО «ТРАСТ» приобрело право требования по заключенному между цедентом и Тарасенко А.Г. кредитному договору № (том №2 л.д. 49).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что АО «АЛЬФА-БАНК» уступило свои права (требования) ООО «ТРАСТ», договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, договор цессии не оспорен, положение должника не ухудшилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес Тарасенко А.Г. была выслана только резолютивная часть определения суда от 20.11.2020 года, из штампа на конверте об отправлении следует, что данное определение было направлено судом сторонам только 25.11.2020 года, что лишило ответчика права на своевременную подачу заявления на изготовление мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Тарасенко А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Таким образом, суд общей юрисдикции, принявший определение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное определение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи частной жалобы, представления. Если срок подачи частной жалобы пропущен, то мотивированное определение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Резолютивная часть определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2020 года была направлена лицам, участвующим в деле 20.11.2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом (том №2 л.д. 64).

Заявлений от Тарасенко А.Г. о составлении мотивированного определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2020 года не поступало.

Мотивированное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2020 года было составлено судьей 10.12.2020 года в связи с поступлением частной жалобы Тарасенко А.Г. (том №2 л.д. 74-76).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что права Тарасенко А.Г. на своевременную подачу заявления на изготовление мотивировочной части определения нарушены не были.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ТРАСТ» является коллекторским агентством и не может осуществлять банковскую деятельность, переуступка прав и обязанностей, которые возникли в правоотношениях с участием банка, третьему лицу невозможна, сведения на которые распространяется банковская тайна, могут передаваться третьим лицам только с личного согласия носителя данных требований, то есть с согласия самого заемщика, кредиты не могут передавать в организации, не имеющие банковской лицензии, а также если спор длиться больше трех лет, банк письменно не уведомлял его о том, что продает его долг третьему лицу ООО «ТРАСТ», своего согласия на переуступку он не давал, ООО «ТРАСТ» также не уведомлял его о своих намерениях, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Более того, в соответствии с п.14 Заявления-Анкета на получение кредита наличными ответчик соглашается с правом Банка передать право требования иной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.18 оборот т.1).

Довод частной жалобы о том, что сведений об исполнительном производстве по данному гражданскому делу на сайте РОСП Ленинского АО г. Тюмени нет, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный акт по данному гражданскому делу вступил в законную силу 21.03.2018 года, таким образом на момент направления заявления о процессуальном правопреемстве (22.09.2020 года) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тарасенко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий