Определение № 33-5360 от 27.06.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князев А.А. Дело № 33-5360/2012 А-30

27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Браун Г.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации недоимку по налогам в размере  () рублей  коп., пени в размере  ()  коп., штраф в размере  () рублей  коп., а всего  () рублей  коп., которые подлежат перечислению по следующим банковским реквизитам:

_ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, Красноярск, ИНН <***>, КПП 245401001, получатель УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю), расчётный счет <***>, БИК 040407001, ОКАТО 04422000000, по кодам бюджетной классификации:

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет - код
бюджетной классификации 18210301000011000110 на сумму  () рублей,

- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - код бюджетной классификации 18210301000011000110 на сумму  () рублей,

- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - код бюджетной классификации 18210102021011000110 на сумму  () рублей,

- налог на доходы физических лиц - код бюджетной классификации 1821010202001000110 на сумму  () рублей  коп.,

- налог на добавленную стоимость - код бюджетной классификации 18210301000011000110 на сумму  () рубля.,

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого
в Федеральный бюджет - код бюджетной классификации 18210909010010000110 на сумму  () рублей  коп.,

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС - код бюджетной классификации 18210909030080000110 на сумму  () рублей  коп.,

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС - код бюджетной классификации 18210909040090000110 на сумму  () рублей  коп.,

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - код
бюджетной классификации 18210301000012000110 на сумму  () рубля  коп.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - код
бюджетной классификации 1821010202002000110 на сумму  () рублей  коп.,

- штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет - код бюджетной классификации 18210909010010000110 на сумму  () рубля  коп.,

- штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС - код бюджетной классификации 18210909030080000110 на сумму  () рублей  коп.,

- штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС - код бюджетной классификации 18210909040090000110 на сумму  () рублей  коп.,

- штраф за неуплату налога на доходы физических лиц - код бюджетной классификации 1821010202003000110 на сумму  () рублей  коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  () рублей  коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по России №9 по Красноярскому краю (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа.

Требования с учётом уточнений мотивировала тем, что в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у него возникла задолженность по уплате налогов, связанных с необоснованным применением налоговых вычетов, занижением налоговой базы, а также пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ФИО1 и представителя МИФНС №9 ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 3, 45 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов у него была выявлена недоимка по уплате единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) в результате неправомерного занижения им налоговой базы для расчёта НДФЛ и ЕСН, неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту ООО «», и незаконного завышения налоговых вычетов, что привело к неуплате указанных налогов в установленном размере.

Акт проверки составлен 14.03.2011 года, вручен ФИО1 25.03.2011 года. По итогам рассмотрения акта с участием ответчика МИФНС 27.05.2011 года принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия решения получена им 04.06.2011 года. На основании этого ответчику направлялись требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафов, которые в установленный срок им исполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил доказательств добросовестности своего поведения, при проведении предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции предлагалось ФИО1 представить доказательства наличия между ним и ООО «» договорных отношений. Однако убедительных и объективных доказательств наличия таких отношений суду представлено не было. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафов, порядок расчёта и размер которых ФИО1 не оспаривает.

Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели по делу, не проведена почерковедческая экспертиза, не могут быть приняты. Как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств по этому поводу он суду в порядке части 2 статьи 69 ГПК РФ не заявлял, сам явку указанных им свидетелей не обеспечил, а также документов, по которым могла бы быть проведена заявленная им экспертиза, не представил. Оснований полагать, что указанные документы были изъяты и сокрыты истцом, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Браун Г.В.

Данцева Т.Н.