Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрел заявление представителя истца ФИО3 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении причиненного морального вреда, в связи с пропуском без уважительной причины 3-х месячного срока исковой давности обращения в суд»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами Единого центра газификации и работы с потребителями акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала».

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 34 721 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 33 копейки и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В Верховный Суд РД от представителя истца ФИО3 поступило заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> при написании фамилии истца на странице 13 указанного определения, а именно вместо – в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению, указано - в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Вопрос об исправлении описки в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущена описка, которую необходимо исправить.

Данные обстоятельства являются основанием для исправления описок в определении суда апелляционной инстанции, не затрагивая существа дела.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судья

определил:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда, указав в абзаце 6 мотивировочной части (стр.13) фамилию, вместо - в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления ФИО2на работе подлежит немедленному исполнению, правильно - в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4