Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 23/27 от 01 июля 2010 года об установлении индивидуальной платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках заключенного им с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» договора № 2008-1340 от 06 октября 2008 года и устанавливает индивидуальную плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему, к распределительным электрическим сетям в размере *** руб. без учета НДС. Считает указанное постановление незаконным, поскольку по сметной документации ООО «Проект-Сервис», на основании которой выполнена калькуляция стоимости мероприятий по указанному договору, НДС уже входит в состав платы в размере *** рублей.

Заявитель ФИО3, представитель ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» в предварительном судебном заседании не участвовали.

Представитель Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», действующий по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, указал на пропуск заявителем срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

Суд постановил решение об отказе ФИО3 в удовлетворении требований

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что оспариваемое постановление получено им 30 августа 2010 года. Ссылается на то, что из его письма в адрес Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» следует, что он не согласен с начислением НДС, ошибочно полагая, что не является плательщиком НДС, после объяснений по данному вопросу заявитель обратился в ООО «Проект-Сервис», выполнявшего рабочий проект со сметной документацией по электроснабжению, по которому осуществлялась калькуляция стоимости мероприятий, установленная в обжалуемом постановлении. В ходе переписки ему стало известно о том, что сумма НДС уже заложена в сметный расчет, но не выделена отдельной строкой. Из письма, полученного 05 октября 2010 года заявителю стало известно о том, что его права и свободы нарушены в части неправомерного начисления НДС на стоимость работ, в которую уже включен НДС, в связи с чем считает, что срок на обжалование им не пропущен. Также ссылается на то, что решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании, на котором он не присутствовал, так как находился в командировке, в связи с чем не мог привести свои доводы относительно вопроса о сроке оспаривания постановления.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала», Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» в суд кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 23/27 от 01 июля 2010 года об установлении индивидуальной платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Для возникших правоотношений закон предусматривает определенный способ защиты, который и должны соблюдать стороны правоотношений, в силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. бет. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 256 ГПК РФ, и, учитывая, что об оспариваемом постановлении ФИО3 известно не позднее чем с 12 августа 2010 года, в суд с заявлением об оспаривании данного постановления он обратился 23 декабря 2010 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, сведений об уважительности причин пропуска срока суду не представил, суд пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 23/27 от 01 июля 2010 года заявителем с жалобой и кассационной жалобой в суд первой и кассационной инстанции не представлено.

Довод жалобы ФИО3 о том, что оспариваемое постановление было получено им 30 августа 2010 года, основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о соблюдении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срока обращения в суд.

Доводы заявителя, что срок на обжалование им не пропущен, так как письмо ООО «Проект-Сервис», выполнявшего рабочий проект со сметной документацией по электроснабжению, о том, что сумма НДС уже заложена в сметный расчет, получено им 05 октября 2010 года и именно с этой даты он узнал о нарушении его прав и свобод, неубедительны.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что основанием к оспариванию постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 23/27 от 01 июля 2010 года, является его несогласие с определением стоимости за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих заявителю к распределительным электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» -«Челябэнерго», без учета НДС, в сумме, которая, как он полагает, уже включает налог на добавленную стоимость.

В оспариваемом постановлении указано, что индивидуальная плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств установлена без учета НДС.

Таким образом, заявителю известно об обстоятельствах на которых он основывает свои требования из оспариваемого постановления и, с учетом даты получения указанного постановления, ФИО3 не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления, в течение установленного законом срока.

Ссылка заявителя на то, что решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании, на котором он не присутствовал, так как находился в командировке, в связи с чем не мог привести свои доводы по сроку оспаривания постановления, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела предварительное судебное заседание было назначено судом на 30 января 2011 года, о чем ФИО3 был извещен, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и заблаговременно 13 января 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

В судебное заседание ФИО3 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о допуске какого-либо лица в качестве своего представителя не заявил, возможности представить письменные объяснения по доводам своего заявления лишен не был, таким образом, ФИО3 воспользовался предоставленными ему процессуальными правами в полном объеме.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: