Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 мая 2018 года гражданское дело по заявлению ДИВ о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционным жалобам ООО «Оазис», ООО «Галерея» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ДИВ, ее представителей БВС, МИЮ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДИВ удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ДИВ о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ДИВ в указанной части отказано. Исключено из резолютивной части решения указание на исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Оазис» и ООО «Галерея» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу: <адрес>, кадастровый №; в остальной части решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения. Апелляционные жалобы ООО «Оазис», ООО «Галерея» - удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГДИВ обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что результате принятых по делу судебных актов ДИВ, столкнулась с ситуацией, при которой Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановило регистрацию права собственности ДИВ, возникшее на основании решения суда, в том числе по мотиву невозможности проведения государственной регистрации ее права собственности при наличии регистрационной записи права собственности на весь объект за ООО «Галерея», т.е. имеются препятствия к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Полагает, что недостаток имеющегося судебного акта апелляционной инстанции, не позволяющий произвести оформление признанного за истицей права общей долевой собственности, возможно устранить, разъяснив порядок исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 27.07.2017г., указав, что при исполнении судебного акта: - государственная запись (№ записи: №.) в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО «Галерея» на объект незавершенного строительством - Физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено. Площадь застройки 1216,6 кв.м. Степень готовности объекта: 56%; кадастровый (или условный) № должна быть изменена в соответствии с принятым определением, а именно: вид права - общая долевая собственность, доля - 88,671%.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДИВ удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оазис» и ООО «Галерея» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Галерея» возвратить данный объект ООО «Оазис»; признать отсутствующим право собственности ООО «Оазис» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу <адрес>, кадастровый №; признать за ДИВ право собственности на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу <адрес>, ул. выборная, кадастровый №, что после ввода объекта в эксплуатацию соответствует помещению общей площадью 102,09 кв.м, в подвале в осях 1-3;А-В; помещению общей площадью 100,58 кв.м, на первом этаже в осях 1-3;А-В; помещению общей площадью 103,57 кв.м, на втором этаже в осях 1-3;А-В, помещению общей площадью 26,86 кв.м, на втором этаже в осях 6-9;А-Б; в удовлетворении остальной части иска ДИВ отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оазис» и ООО «Галерея» отказать; настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Оазис» и ООО «Галерея» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу: <адрес>, кадастровый № и для государственной регистрации права собственности ДИВ на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на данный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ДИВ о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оазис» и ООО «Галерея», применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности ООО «Оазис» на объект недвижимости, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ДИВ в указанной части отказано. Исключено из резолютивной части решения указание на исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Оазис» и ООО «Галерея» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу: <адрес>, кадастровый №; в остальной части решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения. Апелляционные жалобы ООО «Оазис», ООО «Галерея» - удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части апелляционного определения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, следовательно, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Сам факт наличия препятствий к проведению государственной регистрации права собственности заявителя на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку спор был разрешен судом в пределах заявленных сторонами требований.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с апелляционным определением, принятым судебной коллегией Новосибирского областного суда и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ДИВ о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционным жалобам ООО «Оазис», ООО «Галерея» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий

Судьи