Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены, одноэтажный гараж, имеющий признаки объекта капитального строительства, по признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку - одноэтажный гараж, имеющий признаки объекта капитального строительства, по .

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока (УГА) обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование, что на земельном участке примерной площадью 100 кв. м. по расположен одноэтажный гараж, имеющий признаки объекта капитального строительства, спорный объект построен из кирпича, имеет фундамент и используется ФИО1, что подтверждается актом от 15.04.2010 г.. Каких-либо документов, подтверждающих предоставление в установленном законе порядке земельного участка для строительства капитального объекта, у ответчика не имеется. Заявление от ФИО1 о выдаче разрешения на проведение строительных работ не поступало, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, сведения о предоставлении на согласование рабочего проекта, в том числе о выдаче акта приемки в эксплуатацию спорного объекта в УГА также отсутствуют. Ответчик произвел строительство одноэтажного гаража, выполненного в капитальных конструкциях, без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления. Просили признать одноэтажный гараж, расположенный по , самовольной постройкой. Возложить на ФИО1 обязанность по сносу самовольной постройки в месячный срок за свой счет.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Представитель третьего лица ООО «Малахит-6» в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, предоставлен ООО «Малахит» и на нём расположена аптека, гараж установлен на нем незаконно, мешает эксплуатировать пожарный выход.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.222 п.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 п.2 абз.2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Судом правильно установлено, что капитальное строение в районе является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения необходимых разрешений на земельном участке не отведенном для этого.

Поскольку владельцем данного строения, исходя из представленных истцом доказательств (л.д.7-13), является ответчик, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, признал спорное строение самовольным и обязал ответчика произвести его снос.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не является владельцем самовольной постройки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами в частности актом от 15.04.2010 г. (л.д.11-12), в котором ответчик признает себя владельцем спорного строения. Каких-либо доказательств принадлежности самовольного строения иному лицу ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку судом направлялись ответчику извещения о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.26,31). Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленные ему извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи