Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2016 года, которым возвращено исковое заявление Т.В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным права банка на безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании мемориальных ордеров с его банковского счета - вклада до востребования № при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения, ВТБ 24 (ПАО) списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагая, что условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств противоречит нормам действующего законодательства, истец просил суд признать недействительным право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылается на отсутствие тождественности споров, поскольку основания исковых требований разные.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Т.В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Т.В.В., судья руководствовался вышеприведенной нормой права и исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку не вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Т.В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств с банковского счета - вклада до востребования № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы не находит.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из буквального толкования данной правой нормы следует, что условием возврата искового заявления в соответствии с приведенной нормой закона является наличие в производстве дела о том же споре, между теми же сторонами.

Как следует из содержания исковых заявлений Т.В.В., решения Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2016 года, предметом ранее заявленных требований было взыскание суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, списанной со счета №, при этом, в качестве оснований, на которых истец основывал свои материально-правовые требования к ответчику, указывались доводы о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета при отсутствии вступившего в законную силу решения суда.

В рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, списанной со счета №, при этом ФИО1 в обоснование требований ссылается на те же доводы о незаконности безакцептного списания денежных средств.

Учитывая, что предметом настоящего спора также является взыскание списанной со счета № суммы, и в качестве оснований материально-правовых требований к ответчикам истец ссылается на те же доводы, которым ранее состоявшимся решением суда дана правовая оценка, судебная коллегия полагает, что вновь заявленные исковые требования Т.В.В. аналогичны требованиям, разрешенным в рамках имеющегося в производстве Советского районного суда г. Брянска дела, возбужденного между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления Т.В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным права банка на безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средст, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года, решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2016 года, которым Т.В.В. отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств с банковского счета - вклада до востребования № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Т.В.В. без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, указывающих на основания несогласия с определением суда, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2016 года, которым возвращено исковое заявление Т.В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным права банка на безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средст оставить без изменений, частную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова