Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаловой С.Г. к администрации <адрес>, МБОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств <адрес>» об истребовании имущества из незаконного владения, по апелляционной жалобе Бакаловой С.Г. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Бакаловой С.Г. – Яковлева А.Я., судебная коллегия,

установила:

Бакалова С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что является председателем родительского комитета образцового хореографического ансамбля «Глория» п.<адрес>. Методическое оборудование, которое ею было закуплено для «Глории» находится в помещении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств», и руководителем данного учреждения ни ей, ни другим родителям «Глории» оно не выдаётся. Общая стоимость оборудования, состоящего из 6 зеркал и 2 станков для занятия хореографией, составляет 120 550 руб. Просила признать постановку 6 зеркал и 2 станков для занятия хореографией на баланс МБОУ ДОД ДШИ незаконной, обязать ответчика возвратить спорное имущество ансамблю «Глория» либо компенсировать понесённые расходы в размере 120 550 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3.611 руб., и оплате юридических услуг при подаче искового заявления - 3.000 руб.

До рассмотрении дела по существу истец уточнила исковые требования, просила спорные денежные средства перечислить на её расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России», а также передать истребованный судом в ходе рассмотрения дела журнал протоколов общих собраний ансамбля «Глория» в её распоряжение как председателя родительского комитета. Требования заявлены к МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» в связи со сменой наименования образовательного учреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители администрации ГО ЗАТО г.Фокино, МБУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств ГО ЗАТО г.Фокино посёлок Дунай» возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании родителей учащихся в МБОУ ДОД ДШИ, 22.03.2011 г. было принято решение о сборе «спонсорских» денежных средств на хореографический станок. При принятии данного решения в его обоснование выступила Бакалова С.Г., которая указала, что «у школы денег на этот год нет, а детям нужно сдавать экзамены, поэтому без родительских добровольных спонсорских взносов не обойтись». За принятие данного решения о сборе добровольных родительских взносов проголосовало 68 человек, 8 человек воздержалось. Большинством голосов родителей решено «собрать деньги школе и заказать изготовление станка», что подтверждается протоколом собрания от 22.03.2011.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что дети, входящие в состав коллектива «Глория», являлись учащимися МБОУ ДОД ДШИ в период 2010-2011 г.г.

Согласно п. 7 ст. 3.9.5 Устава МБОУ ДОД ДШИ родители (законные представители) имеют право вносить пожертвования и целевые взносы на развитие Учреждения, совершенствование образовательного процесса и укрепление материальной базы Учреждения.

На собранные родителями детей, являющихся учащимися в МБОУ ДОД ДШИ, денежные средства приобретено спорное имущество, состоящее из 6 зеркал и 2 станков для занятия хореографией, и установлено в помещении МБОУ ДОД ДШИ. При этом, какое-либо соглашение о сроках, порядке установки и распоряжения данным имуществом в образовательном учреждении, между лицами, которые его приобрели и администрацией МБОУ ДОД ДШИ, не заключалось, доказательств обратного стороной истца не представлено. Никакие ограничения пользования спорным имуществом (например, только членами коллектива «Глория») установлены не были, имуществом могли пользоваться все учащиеся МБОУ ДОД ДШИ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебных заседаний.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возмездном оказании родителями помощи МБОУ ДОД ДШИ, суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что в результате проведённой 23.05.2013 г. инвентаризации основных средств и материальных запасов МБОУ ДОД ДШИ, установлены излишки материальных ценностей, среди которых: зеркало настенное (большое) - 6 шт., станок хореографический - 2 шт., которые поставлены на бухгалтерский учёт - на баланс школы. В качестве материально ответственного лица выступала заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД ДШИ Стаценко О.А., которая одновременно являлась мамой ..., учащейся МБОУ ДОД ДШИ и входящей в состав коллектива «Глория».

В связи с чем доводы истца о том, что родители «Глории» не знали о проведении администрацией МБОУ ДОД ДШИ инвентаризации и о факте постановки на баланс школы спорного оборудования, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2014-2015 г.г. между назначенным 30.07.2014 г. директором МБОУ ДОД ДШИ Новиковой Е.Ю. и руководителем коллектива «Глория» Крячек Е.В., работающей педагогом МБОУ ДОД ДШИ, возникли разногласия, результатом чего стало принятие Крячек Е.В. решения об уходе из МБОУ ДОД ДШИ. Большинство родителей детей, входящих в состав коллектива «Глория», также решили проследовать с детьми за своим педагогом, в связи с чем коллектив стал заниматься в помещении Детского дома творчества п.Дунай, где в 2015 году администрацией <адрес> установлено соответствующее хореографическое оборудование.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 582 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Бакаловой С.Г. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией ГО ЗАТО г.Фокино в месте, где занимается в настоящее время ансамбль «Глория» - в Детском доме творчества <адрес>, установлено необходимое хореографическое оборудование, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии ущемления прав детей в указанной части.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаловой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи