Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.,

при секретаре Петровой С.Д.,

с участием представителя ответчика Кузьминой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым по делу по иску Котюхова Владимира Ильича к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договорам аренды, судебных расходов,

постановлено:

Исковое заявление Котюхова Владимира Ильича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в пользу Котюхова Владимира Ильича задолженность по договорам аренды личного автомобиля в служебных целях в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., того .......... руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения Кузьминой Г.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила :

Котюхов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Краснодарнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договорам аренды и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами были заключены договоры аренды личного автомобиля в служебных целях от 20 октября 2008 года и от 1 января 2009 года. Истец свои обязательства исполнил, автомобиль был передан стороне по договору и использовался согласно условиям договора, однако ответчиком ни разу арендная плата по договорам не была произведена. По данному поводу истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, но ответчик до настоящего времени задолженность по договорам аренды не оплатил. Просил взыскать с ОАО «Краснодарнефтегазстрой» задолженность по договорам аренды личного автомобиля в служебных целях от 20 октября 2008 года и 1 января 2009 года в размере .......... рублей, судебных расходы в размере .......... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм процессуального и материального права. По его мнению, судом нарушено правило территориальной подсудности. Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи автомобиля ответчику.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения считая доводы ответчика необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на заключенные уполномоченными лицами договоры аренды личного автомобиля в служебных целях от 20 октября 2008 года и 1 января 2009 года и имеющуюся в материалах дела копию акта приемки-передачи транспортного средства арендатору (л.д.11).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 8 октября 2008 года по 21 июля 2009 года. В связи с отдаленностью места работы истца, между Котюховым и генеральным директором ОАО «Краснодарнефтегазстрой» К. были заключены договоры аренды личного автомобиля в служебных целях от 20 октября 2008 года и 1 января 2009 года. В подтверждение исполнения договоров аренды, истцом представлены суду приемо-сдаточный акт от 20 октября 2008 года, выписки из журнала регистрации выпуска транспорта, согласно которого Котюхову В.И. для заправки личного автомобиля выдавался бензин, был установлен рабочий период с 7:00 до 19:00.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований относится к ним критически у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств в одностороннем порядке правильный.

Доводы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности не основаны на законе. В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Также согласно п.9 указанной статьи истец вправе обратиться в суд по месту исполнения договора. Как следует из материалов дела, ОАО «Краснодарнефтегазстрой» имеет на территории Алданского района обособленное подразделение, зарегистрированное в установленном порядке. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что исполнение договора осуществлялось в г.Алдане.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи автомобиля по указанным договорам аренды, опровергаются материалами дела (л.д.11).

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, о снижении размера выплат ввиду того, что оплате подлежит только фактическое время использования автомобиля, не состоятельны. Договор аренды автомобиля не содержит ограничений по эксплуатации автомобиля только в рабочие дни.

При таких обстоятельствах, судом исковые требования удовлетворены правильно. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Котюхова Владимира Ильича к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договорам аренды, судебных расходов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Никодимов А.В.

Громацкая В.В.